MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 2012 yılında imzalanan SGK Optik Sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafından kuruma fatura edilen hastalara ait reçetelerde bulunması gereken reçete muhteviyatı malzemelerin hastalara teslim edildiğine ilişkin imzaların hastalara ait olmadığının, başka bir müessese tarafından müracaatı kabul edilen hastalara ait reçetelerin ve ayrıca reçete muhteviyatı malzemelerin hastalara verilmeden verilmiş gibi gösterilerek fatura edildiğinin tespit edildiğini, 2012 yılı optik sözleşmesinin 6.1.6, 6.1.17 ve 6.1.19 maddeleri uyarınca davalı hakkında 35.236,67 TL cezai şart ve 5.3.9. maddesi uyarınca 208,04 TL reçete bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen tahsil edilemediğini ileri sürerek 35.236,67 TL cezai şartın tahakkuk tarihinden, 208,04 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 35.236,67 TL cezai şartın tahakkuk tarihinden itibaren, 208,04 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ile imzalanan 2012 yılı optik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart ve reçete bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 323/1-ğ maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderlerinin kapsamındadır. Aynı Kanun’un 326. maddesine göre, yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına beşinci bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 4.249,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.