MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelenin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı adına hükmü temyiz eden avukatın vekaletnamesi bulunmadığından, hükmü temyiz eden avukat adına düzenlenen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek gönderilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise davalıya, yapılan temyiz işlemine muvafakat edilip edilmediği hususunda beyanda bulunulması, verilecek süre içinde yapılan işlemin kabul edildiğinin bildirmemesi halinde temyize muvafakat edilmemiş sayılacağının açıkca ihtar edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş olup, hükmü temyiz eden avukat adına düzenlenen vekaletname ibraz edilmemiş, temyize muvafakatı olup olmadığının bildirilmesi için çıkartılan davetiye tebliğ edildiği halde davalı tarafından beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas-1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, hükmü temyiz eden avukat adına vekaletname sunulmadığı ve davalı tarafından temyize muvafakat edildiğine ilişkin dilekçe ibraz edilmediğine göre yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz geçerli olmadığından HMK'nın 77.maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.