Davacı ... ile davalılar 1-... Ticaret Ltd. Şti. 2-.... Satış A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 27/02/2018 tarihli ve 2015/22 E.-2018/104 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 12/11/2019 tarihli ve 2018/3574 E. 2019/11164 K. sayılı ilama karşı davalı ..... . Satış A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araçta meydana gelen değer kaybı mahsup edildikten sonra bakiye 48.255,99 TL bedelin dava tarihi olan 25/04/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, dava konusu 2010 model renault laguna executive 1.5 dci 110 bg.şasi no:vf1bt1a0641746903 olan siyah renk aracın davalı .... Satış A.Ş'ne iadesine karar verilmiş ve davalı ... Satış A.Ş'nin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2019 günlü ve 2018/3574 Esas – 2019/11164 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı ... Satış A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araçta meydana gelen değer kaybı mahsup edildikten sonra bakiye 48.255,99 TL bedelin dava tarihi olan 25/04/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesine karar verilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir.
Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya teslim tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu husus yönünden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 12.11.2019 Günlü ve 2018/3574 Esas – 2019/11164 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin ikinci satırında yer alan "dava tarihi olan 25/04/2011 ” söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "dava konusu aracın davalıya teslim tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı .... Satış A.Ş. İadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.