Davacı ... ile davalı ..., ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/04/2016 tarihli ve 2016/16E.-2016/152K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 27/02/2020 tarihli ve 2016/23508E.-2020/2898K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... adlı (yeni adı ...), ... ... marka motor yatın maliki iken 06/08/2002 tarihinde 1.750.000 €URO bedel karşılığında davalı ...'e sattığını ancak davalının isteği ile 19/08/2002 tarihinde ... limanına diğer davalı ... adına tescil edildiğini, kendisine 900.000 €URO ödendiğini kalan 850.000 €URO'nun ödeme günü geldiğinde paraya sıkışık olduklarını bu parayı ödeyemeyeceklerini 250.000 €URO da borç verirse toplam 1.100.000 €URO olan borcunu ödeyince geri almak üzere yatın tescilini kendisine geri vermeyi teklif ettiklerini kendisinin bu teklifi kabul ederek 250.000 €URO borç verdiğini, ancak davalıların sahte bayrak düşüm belgesi hazırlayarak gemiyi başka bir sicile farklı ad ile tescil ederek 3. kişilere satıp devrettiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini ancak temyiz aşamasında zaman aşımına uğrayarak davanın düşürüldüğünü, 1.100.000 €URO'nun tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının şimdilik 323.404 €URO'luk alacak yönünden iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının bahse konu yatını davalı ...'e sattığını, 40.000 USD+10.000 USD=50.000 USD elden, 900.000 USD +50.000 USD=950.000 USD bankadan olmak üzere toplam 1.000.000 USD ödenerek borcun ifa edildiğini, satış bedelinin daha fazla olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, yatın davacıya geri satılmadığını, davacının bahsettiği 250.000 €URO'nun yat satımı ile ilgili olmadığını, bu paranın davalı ... hesabına gönderildikten sonra davacı ile birlikte hareket eden dava dışı ... adlı kişiye teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle verilen red kararının Yargıtay (kapatılan) 13. H.D.'nin 2014/14181E. 2015/1505K. sayılı ilamıyla, olayda ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bu kez bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; karar, davacının temyizi ile Yargıtay ( kapatılan) 13.H.D. 'nin 2016/23508E. 2020/2898K. sayılı ilamıyla onanmış, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline ilişkindir.
Davalı ... ..., organize biçimde tehdit, evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçları nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma nedeniyle 16/05/2006 tarihinde mali suçlar şube müdürlüğünde müdafi eşliğinde alınan imzalı ifadesinde " tekneyi 1.100.000USD'a satın aldım, şikayet dilekçesinde iddia edildiği gibi 1.750.000 EURO'ya gemiyi satın almadım. Ben 900.000USD parayı ...'nın hesabına gönderdikten sonra hiçbir borcum kalmadı, daha sonra ben paraya sıkışık olduğum için gemiyi hatırladığım kadarıyla 900.000 civarında ...'e sattım ve bu satıştan sonra paramın tamamını aldım" şeklinde beyanda bulunmuş olup; Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/554 sayılı dosyasının 06/03/2008 tarihli celsesinde alınan savunmasında polisteki ifadesinin doğru olduğunu beyanı ile kabul etmiştir. Mahkeme huzurunda alınan bu beyanı kendisini bağlar.
Hal böyle olunca Mahkemece davalı ...'in kabulünde olan miktara ilişkin beyanları ve ödenen miktarlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... hakkında davanın tümden reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2016/23508 E. 2020/2898K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2016/23508 E. 2020/2898K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.