Davacı SGK Başkanlığı (Devreden ...) ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2006 tarihli ve 2005/221 E -2006/436 K. sayılı hükmün onanması hakkında (kapatılan)....Hukuk Dairesince verilen 20/02/2020 tarihli ve 2019/5577 E. 2020/2506 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı kurum, kendileri ile dava dışı SSK ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü arasında, kurumların yapacakları aynı konudaki sözleşmelerde ortak fiyat oluşturulması amacıyla 7.11.2000 tarihli Ortak Tedavi Uygulama Protokolü düzenlendiğini, bu protokole istinaden her üç kurumun malzeme fiyatlarının güncelleştirilmesi sonucunda tespit edilen fiyatlar baz alınarak geriye dönük işlem yapılmasının kararlaştırıldığını, firmaların, daha düşük fiyatlarla temin ettikleri malzemelerin gerçek alım bedellerini saklamak suretiyle Sandıklarına ödettiklerinin tespit edildiğini, Neşter Operasyonu olarak kamu oyunda bilinen Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/220 Esas sayılı dosyasının kamu davasına konu iddianamesi doğrultusunda Sandıkla sözleşmeli davalı şirket ile ilgili çalışma yapıldığını, söz konusu "Ortak Tedavi Uygulama Protokolü" hükümleri gereğince davalı şirketle yapılan sözleşmenin “5-Uygulama Esasları-B-Ödeme Şartları” bölümünün (h) ve (i) maddeleri hükümlerine aykırı hareket edildiğinin belirlendiğini, bu nedenle davalı firmaya geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutularak bu nedenle oluşan 165.444,72 USD sandık zararının , davanın açıldığı tarih itibariyle Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden karşılığı olan 229.802,72 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine, karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2020 tarih 2019/5577 E.-2020/2506 K., sayılı kararı ile onanmış; davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Tıbbi sarf malzemesi temini konusunda taraflar arasında 08.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı kurumun, davalı şirket tarafından hastanelere fatura ettiği tıbbi malzemelerden dolayı çıkarılan borca ilişkin liste gereğince davalı firmaya geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirdiği, eldeki davanın da fiyat farkından kaynaklanan söz konusu bu alacağın tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Uygulama Esasları” başlıklı bölümünün 5-B/h bendinin son
cümlesinde “Diğer kamu kurumu ve kuruluşları ile yapılan fiyat indirimleri sandığımız için de aynı tarih itibariyle geçerli olacaktır.” hükmü gereğince davalının kamu kurum ve kuruluşlarına yapacağı fiyat indirimlerinin davacıya da yansıtılması gerekli olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilebilmesi için, öncelikle davalı firmanın davacı kurum dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına, davacıyla yaptığı sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada daha düşük fiyatla malzeme satıp satmadığının belirlenmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu konuda herhangi bir açıklama mevcut değildir. Bu nedenle davalının sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığının tespiti için mahkemece öncelikle; davacı kurumdan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulandığı zaman içinde, davalı firmanın davacı kuruma fatura ettiği malzemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşlarına daha düşük fiyattan sattığına dair varsa delilleri ile, davalının karşı delilleri sorulup toplanmalı, bu durumun ispat edilmesi halinde, bu fiyat indiriminden davacı kurumun da yararlanacağı kabul edilerek buna göre hüküm kurulmalı, davalının diğer kamu kurum ve kuruluşlarına daha düşük fiyatla mal sattığının ispatlanamaması halinde ise davanın şimdiki gibi reddine karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, "Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait" 20/02/2020 tarihli, 2019/5577 E. ve 2020/2506 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, "Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne" ait 20/02/2020 tarihli, 2019/5577 E. ve 2020/2506 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.