MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... ile Kurbanlık Muayene Kontrol ve Kesim Hizmet Alım ihalesi sonucu 09.10.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre 1500 adet büyükbaş, 2000 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 450 adet büyükbaş hayvan kesimini yüklenici olarak üstlendiğini, sözleşme bedelinin 110.250,00TL olduğunu, davalı belediyenin 23.10.2012 tarihli kararı ile sözleşmenin 29.1 maddesi gereğince %20 lik iş artışı yapıldığını, ancak sözleşme ve iş artışı ile birlikte sözleşme dışı olmak üzere toplamda 23.474 adet küçükbaş hayvan ve 3817 adet büyükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesiminin yapıldığını, davalı belediyenin 1800 adet büyükbaş hayvan ile 2400 adet küçükbaş hayvan kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimi için hak ediş düzenleyerek ödemede bulunduğunu, sözleşme dışı yapılan 2017 adet büyükbaş hayvan ve 21074 adet küçükbaş hayvanın kontrol ve muayene işi bedelinin ödenmediğini belirterek, 266.646,96 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihale mevzuatına göre %20 iş artışı kapsamında 1800 adet büyükbaş ve 2400 adet küçükbaş hayvan muayene ve kontrolü ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimine dair davacı yüklenicinin düzenlediği faturaya uygun olarak ödeme yapıldığını, davacının sözleşme dışı iş yaptığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesinin 2014/42140 Esas ve 2016/9600 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki ihale sözleşmesine istinaden fazladan yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin yaptığı hesap uygun bulunmayarak ve yapılması gerekenin basit işlem hesabı olduğu gerekçesiyle 30.10.2012 tarihli muayene kabul komisyonu tutanağı başlıklı belgede yazılı miktarlar üzerinden resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulü ile 77.670,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda anılan bozma ilamında da zikredildiği üzere, ihale sözleşmesinde kararlaştırılan rakamın %20 fazlası olan 1800 büyükbaş 2400 küçükbaş hayvan kontrolü ve muayenesi ile 292 adet büyükbaş hayvan kesimine ilişkin davacı tarafından fatura düzenlendiği ve bu miktara ilişkin bedelin 01.11.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile davacıya ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda yapılan hesap, bedeli ödenmiş miktarın 30.10.2012 tarihli muayene kabul komisyon tutanağındaki büyük ve küçükbaş hayvan sayısından mahsubu ile büyük ve küçük baş hayvanlar için taraflarca kabul edilen birim fiyatın çarpımı şeklinde gerçekleştirilmiş olup yapılması gereken hesap da yine bu şekilde olmalıdır. O halde mahkemece, bilirkişi raporundaki hesap dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.