MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı Akbank T.A.Ş; davalı ...’ün asıl borçlu olarak, davalı ...’ün ise kefil sıfatı ile imzaladığı 26/11/2010 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borçlarının süresi içinde ifa edilmediğini, 14/05/2012 tarihli ihtarname ile 7 gün içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlarını ödemeyen davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptalini davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiş, 09/04/2014 tarihinde alacağını ...’ye temlik etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne takibe itirazının kısmen iptaliyle takibin 20.480,77 TL ve icra takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalılardan Arzu'nun temyizi üzerine, Yargıtay 13 Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli ve 2016/19951 E. 2019/1352 K. sayılı kararıyla; “..mahkemece, davada iki davalı taraf olduğu halde hükmün kimin aleyhine kurulduğu belli olmayacak şekilde .... infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem hüküm kurulduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece bu defa; kefil olan davalı ....’e ancak asıl borçluya karşı yapılan takibin sonuçsuz kalması halinde başvurulabileceğinden ... yönünden reddine, asıl borçlu olan davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 20.480,77 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu icra takibinde; davalı ... yönünden 18.990,33 TL asıl alacak, 1.088,56 TL işlemiş akdi faiz, 217,29 TL temerrüt faizi, 65,29 TL % BSMV masrafı ve 119,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.480,77 TL talep edildiği, mahkemece alacak kalemleri ayrı ayrı yazılmadan toplam miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmektedir.
Davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek, kararda; davacı tarafın takip tarihi itibariyle istemekte haklı olduğu alacak kalemleri (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV’nin) ayrı ayrı gösterilerek toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde alacak kalemlerinin toplamı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin çıkartılarak yerine “3- Davalı ...'ün İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2012/11910 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 18.990,33 TL asıl alacak, 1.088,56 TL işlemiş akdi faiz, 217,29 TL temerrüt faizi, 65,29 TL % BSMV masrafı ve 119,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.480,77 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağı temerrüt faizi uygulanmasına,” bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.