MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalının arsa almayı tahhahüt ettiğini, bu sebeple davalıya 2013 yılında davacılardan ...'ın 95.000,00 TL, diğer davacı ...'ın ise 25.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL'nin banka havaleleri ile gönderildiğini ancak davalının davacılara arsa almadığını belirterek; banka havalesi ile gönderilen 95.000,00 TL'nin 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı ...'a, diğer 25.000,00 TL'nin ise 29/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı ...'a davalı tarafından ödenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur
Bölge adliye mahkemesince verilen ilk kararda davalı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair verilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21/10/2020 tarih 2020/3297 esas-2020/5945 karar sayılı ilamı ile ‘---- dilekçe içeriğinden vekilin her iki davacı yönünden de istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı ...'ın da istinaf talebinde bulunduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir
Bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine dair verilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta her iki davacı yönünden de istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde her iki davacının da istinaf talebinde bulunduğu kabul edilerek hükümde her iki davacının adına yer verimesi ve her iki davacı yönünden hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.