MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; taraflar arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu/Üniversiteler Sağlık Hizmetleri Protokolü gereği kuruma gönderdiği 01/12/2012 - 31/12/2012 dönemine ait 15/01/2013 tarihli faturadan 22.077,77 TL kesinti yapıldığını, kesintinin sebebinin iki hastanın ameliyatı sırasında 3 boyutlu titanyum kaburga klipsi kullanılması olduğunu, kullanılan malzemelerin tedavi için zorunlu olarak kullanıldıklarını, bu malzemelerin Kurumca ödenmeyecek malzemeler listesinde yer almadığını belirterek 22.077,77 TL alacağın kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davacı tarafından kurum mensubu hastalarda kullanılan tıbbi malzemelerin SUT hükümlerine göre ödemesi yapılacak malzemelerden olmadığından davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 22.077,77 TL alacağın dava tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazı bakımından
Dava, davacının sunduğu sağlık hizmetlerine ilişkin 2012 Yılı Aralık ayında kuruma sunduğu faturaların örnekleme yöntemiyle yapılan incelemesi neticesinde uygulanan 22.077,77 TL kesintinin, kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 22.077,77 TL alacağının bulunduğu belirlenmiş ise de, dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği görülmektedir. Oysa ki davalı Kurumun haksız işlemi olan kısmi ödeme, yani kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmayıp, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinden “dava tarihi olan 09/06/2014” kelimelerinin çıkartılarak yerine “kesinti tarihinden” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy