MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi ana davasının ve bedel iadesine ilişkin karşı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 24.09.2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, ... ili, ... ilçesi, ... TOKİ Konutları Projesi C1-3 Blok 16 nolu bağımsız bölümün davalıya satılarak teslim edildiğini, davalının sözleşme gereğince aylık taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine ... Bankası ... Şubesi tarafından ... 1. Noterliği’nin 22.02.2011 tarihli 01703 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafça gereği yerine getirilmediğini, daha sonra yine 08.06.2011 tarih ve 5234 yevmiye nolu 2. ihtarname ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesinin istenildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça taksitlerin ödenmediğini, taşınmazın tahliye ederek anahtarının tarafına teslim etmediğini belirterek 24.09.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinden davalının ... TOKİ konutları Projesi C1 3 blok 16 nolu bağımsız bölümüne vaki müdahalesinin kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, gayrimenkule herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, 30.09.2011 tarihinde tedaş ve su aboneliklerini iptal ettirdiğini, memur olduğunu ve başka bir ilde yaşadığını belirterek davanın reddini dilemiş; süresinde açtığı karşı dava ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunu beyanla 24.000,00-TL’lik ödeme yaptığını, bu ödemelerin tarafına iade edilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL’lik tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmiş ve 21.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 22.579,99-TL ve 30.09.2011 tarihinden itibaren işlemiş faiz 14.673,38-TL ile birlikte toplam 37.253,17-TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Asıl dava bakımından; davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 24.09.2008 tarihli C1 Tipi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, taraflar arasındaki C1 Tipi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi feshedildiğinden, bu sözleşme nedeni ile davalıya teslim edilen ... ili, ... ilçesi, ... Toki Konutları Projesi, C1-3 Blok, (16) nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, taşınmazın davacıya teslimine, Karşı dava
bakımından; davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı tüketici tarafından, konut için ödenen 22.572,99 TL'nin, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya teslim edileceği tarihten itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek, davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava bakımından davalı karşı davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları değerlendirildiğinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, ana dava dosyasında harcın tamamlandığı 86.888,00-TL dava değeri üzerinden dava kabul edilmiş olmasına rağmen, davacı karşı davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
3-Asıl dava bakımından hükmedilen harca yönelik temyiz incelemesi bakımından;
6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde davalı karşı davacı tüketici harçtan muaf olduğundan, davalı karşı davacıya harç yükletilmemesi gerekmektedir. Yapılan incelemede, harcın davalı karşı davacıdan alınmasına ve yine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
4-Karşı Dava bakımından davalı karşı davalının faize yönelik temyiz itirazları bakımından;
Davacı, davalı tarafından sözleşme gereği edimlerin zamanında yerine getirilmemesi; gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği iddiasıyla taşınmaza yapılan müdahelenin meni ve taşınmazın tahliyesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, söz konusu taşınmazın 30.09.2011 tarihinde abonelikleri iptal ettirilerek tahliye ettiğini, müdahalenin bulunmadığını savunmuş ve süresinde açtığı karşı dava ile sözleşme gereğince davacıya yapılmış ödemeleri faiziyle talep etmiştir. Mahkemece Asıl dava bakımından; davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 24.09.2008 tarihli C1 Tipi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, taraflar arasındaki C1 Tipi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi feshedildiğinden, bu sözleşme nedeni ile davalıya teslim edilen ... ili, ... ilçesi, ... Toki Konutları Projesi, C1-3 Blok, (16) nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, taşınmazın davacıya teslimine, Karşı dava bakımından; davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı tüketici tarafından, konut için ödenen 22.572,99 TL'nin, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya teslim edileceği tarihten itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek, davalı-karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı karşı davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz konusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, ikinci bentlerde belirtilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
5-Karşı Dava bakımından davalı karşı davacının avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, karşı dava hakkında kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, davalı karşı davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
6-Karşı Dava bakımından davacı karşı davalının avukatlık ücretine temyiz itirazları bakımından;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, karşı dava hakkında kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, davacı karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının ve davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın A kısmının 6. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca 9.710,04-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının A kısmının 4. ve 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "4-Davalı karşı davacı harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığını ve davacı karşı davalı tarafından yatırılan harçların istek halinde iadesine, 5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 301,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama masrafınnın davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine," sözlerinin yazılmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın B kısmının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı-karşı davacı tüketici tarafından, konut için ödenen 22.572,99-TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek, davalı-karşı davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılmasına, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın B kısmının 6. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca 2.709,59-TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı karşı davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın B kısmına 8. bent eklenerek "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca 1.761,64-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı karşı davalıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.