MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketten 07.05.2012 tarihli daire satış sözleşmesi ile bir konut satın aldığını, sözleşmeye göre konutun 07.05.2013 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 06.01.2015 tarihinde bir kısım eksiklikler ile birlikte teslim edildiğini, geç teslim sebebiyle zararının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 17.468,59 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle yapılan bozma ilamına uyularak; davanın kabulüne, 17.468,59 TL kira tazminatının, 13.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 4.468,59 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki dava ile, davalıdan satın aldığı konutun sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiş; Mahkemece, davalının sözleşmede kararlaştırılan tarihte konutu teslim etmemesi sebebiyle, teslim tarihine kadar geçen süre içerisinde rayiç kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının sözleşme konusu konutu 07.05.2013 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim tutanağında belirtilen 06.01.2015 tarihinde teslim ettiği kabul edilip, bu süre içerisinde her ay için kira bedeli, bir önceki aya ilişkin kira bedeli üzerinden üretici fiyat endeksi dikkate alınarak artış yapılmak suretiyle belirlenerek hesaplanmış ise de konut kira bedelinin bir yıl süre ile sabit kalacağı dikkate alınarak kira kaybının tespit edilmesi gerekmektedir. O halde Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK.nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 298,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.