MAHKEMESİ: ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2015/231-2016/163
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının beton santral imalatı yapan iş yerinde montaj ekipbaşı olarak çalışıp iş akdi feshedildikten sonra da işçilik alacaklarının ödeneceği vaat edildiğinden davalı ile anlaşarak davalı adına dava dışı 3.kişi ticaret şirketinin montaj işini yaptığını ve bu işi dolayısyla 11.000 TL prim kazandığını, ancak davalının ödeme yapmadığını, ilamsız icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara 3. İcra Dairesinin 2013/1756 sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline ve alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takipteki itirazının asıl alacak yönünden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında 2.200 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun itirazının İİK m.67 hükmü uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı, dava dışı.... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi (... Ltd.Şti) için yaptığı beton santralinin montajını, aralarındaki sözleşme gereği, davalı adına yaptığını ancak davalının 11.000 TL ücretini ödemediğini iddia etmiş; davalı ise sözleşme ilişkisini inkar etmiştir.
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK m.190). Davalı, sözleşme ilişkisini kabul etmediğine göre sözleşmenin varlığını davacının ispat etmesi gerekir.
Davacı iddiasını ispat etmek amacıyla dava dışı şirket tarafından montaj işinin kendisi tarafından tamamlandığına ilişkin olarak tuttuğu tutanağı ve davalının dava dışı .... Ltd. Şti' ne yapılacak işleri ve bedelini gösterdiği faks çıktısını sunmuştur. Davalı, faksdaki imza sahibinin şirket yetkilisi olmadığını, şirketi bağlamayacağını savunmuştur.
Yargılama sırasında Mahkemece davalıya, dava dışı .... Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeyi sunması için 2 haftalık kesin süre verilerek bu süre içinde sözleşme sunulmaz ise davacının iddiasına göre karar verileceği ihtar edilmiş davalı verilen kesin süre içinde sözleşmeyi sunmayınca Mahkemece davalının kesin sürenin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. 6100 s. HMK 219.maddesi gereği taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. HMK' nın ''Tarafların Belgeleri İbrazı Zorunluluğu'' başlıklı 20.maddesi şu şekildedir: ''(1)İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.''.
Buna göre, davalının elinde olduğu iddia edilen bir belgenin ibrazı amacıyla kendisine kesin süre verilebilmesi için davalının belgenin elinde olduğunu ikrar etmesi veya ileri sürülen talep üzerine sükut etmesi yahut belgenin var olduğunun resmî bir kayıtla anlaşılması veya başka bir belgede ikrar olunması gerekir. Somut olayda ise bu durumlardan hiç biri mevcut değildir.
Hal böyle iken Mahkemece, davacının mahkemeye sunduğu belgelerin, ispat kuralları bakımından hukuki değerlendirmesi yapılıp, davacının diğer delilleri ile birlikte gözetilerek davanın tarafları arasında ,dava dışı şirketin beton santralinin montajı işinin görülmesi konusunda, bir sözleşme ilişkisinin olup olmadığına karar verilmesi gerekirken ispat yükü davacıda olduğu halde usul kurallarının yanlış uygulanması neticesinde davalıya yükletilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.