MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 2006-2011 yılları arasında hukuk bölümü öğrencisi olarak eğitim gördüğünü, kendisinden yıl için de ödemesi yapılmış olan güz ve bahar dönemi dersleri için ek ücret alındığını, başarısız olup yaz okulunda alttan aldığı dersler ve bütünleme sınavları için dönemlerde ödediği ücret dışında ayrıca ücret alındığını, haksız yere dört yıl boyunca dönem ücreti ödenmiş olan derslere ilişkin tahsil edilen ücretin davalı yan için sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle haksız yere tahsil edilen bedellerin tespit edilerek bu haksız ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin(kapatılan) 27/09/2018 tarih 2017/1847 esas, 2018/8605 karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim hizmeti alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu anlaşılmakla 818 sayılı B.K 125.maddesi(6098 sayılı TBK'nin 146. maddesi) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine bağlı olarak zamanaşımı süresinin uygulanacağının kabulü mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşme ilişkisi nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle taraf
delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile davalının davacıdan 9.990,80 TL yaz okulu ücreti, 2.754,00 TL sınav ücreti olmak üzere toplam 12.744,80 TL haksız ücret tahsil ettiğinin tespiti ile 12.744,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı öğrencinin davalı vakıf üniversitesinde öğrenim gördüğü 2006-2011 yılları arasında yaz okulu ücreti ile sınav ücretleri adları altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir.
Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Davacının öğrenim gördüğü 2006-2011 yılları arasında davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur.
Bu durumda davacının başarısız olduğu bu dersleri, ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından yaz okulu ücreti adı altında alınan ücret usulüne uygundur.
2008- 2009 ve 2009-2010 eğitim-öğretim yıllarında ortalama yükseltme ücreti ile 2010-2011 eğitim-öğretim yılında alınan sınav ücretinin iadesine ilişkin ise; " 27972 sayılı 22.06.2011 RG tarihli ... Ticaret Üniversitesi Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 34/5 maddesinde: "F notu ortalamaya bakılmadan başarısızlığı ifade eder ve F alınan ders tekrarlanabileceği gibi sadece sınavına da girilebilir.Ders tekrarında ders başına ücret ,sadece sınava girilmesi halinde ise sınav ücreti ödenir." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olay bakımından, davacıdan 2010-2011 eğitim-öğretim yılında alınan sınav ücreti talebi davacı öğrencinin bu tarihte mezun durumunda olduğu, başarısız dersleri olan öğrenciler için yapılan normal bütünleme sınavlarının harici olan bütünleme sınavına girerek derslerinden başarılı olup mezuniyet şartı olan 2,00 GNO 'yu sağlayarak mezun olduğu ve 2008-2009 ile 2009-2010 eğitim- öğretim yıllarında alınan sınav ücretlerinin ise ortalama yükseltme sınavı ücretleri olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Davacı öğrenci dönem uzatmamak adına (2008-2009 ile 2009-2010 eğitim- öğretim yıllarında alınan ortalama yükseltme sınavı ücretleri ile 2010-2011 eğitim - öğretim yılında alınan sınav ücretleri) kendi isteği ile ödediğine göre alınan bu ücretler usulüne uygundur.
O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy