Davacılar ..., ... ile davalılar ... Müzayadecilik Tic. İth. ve İhr. A.Ş., ... Fon Bankası A.Ş. (Tasfiye Halinde Türk Tic. Bankası A.Ş.'den devir alan) aralarındaki tazminat davasına dair Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/10/2018 tarihli ve 2018/154 E. 2018/1168 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/12/2020 tarihli ve 2020/8069 E. 2020/7800 K. sayılı ilama karşı davacı ... ve davalı ...Ş. vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, mülkiyeti davalı bankaya ait dava konusu taşınmazı davalı diğer şirketin teklif alma yöntemi ile satışa sunması üzerine teklif vererek 196/1300 arsa payı üzerinden 850.000 YTL bedelle satın aldılarını, taşınmazın satın alınmasından sonra apartmanda bulunan diğer kat malikleri tarafından açılan dava sonucu verilen karar ile tapudaki hisse oranının 138/1300 düşürüldüğünü, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 20.000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... Müzayedecilik A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı Banka yönünden kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı Banka tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiş olup; bu kez de davacı ... ve davalı Banka vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HMUK. 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı ...'in tüm, davalı Bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı banka aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı bankanın bu konudaki karar düzeltme talebinin
kabulü ile Dairemizin 15/12/2020 tarihli 2020/8069 E. 2020/7800 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 15/12/2020 tarih ve 2020/8069 Esas 2020/7800 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, davalının karar düzeltme itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, 3 numaralı bendin yerine aynen "Davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırılan peşin harcın davacılara iadesine”, 4 numaralı bendin yerine aynen "Davacıların yaptığı 329,10 TL posta masrafı, bozma öncesi yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri ile bozma sonrası yapılan 850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.379,10 TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenlerden davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlerden davalı ...'na iadesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.