MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ÇORLU SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi - alacak davasının davalı .... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan .... ile aralarında 01/04/2016 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalıların ise kefil olduklarını, kiracının 2016 yılı Mayıs ayına ait kira bedelini ödememesi sebebiyle gönderilen 23/05/2016 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını belirterek davalı şirket yönünden akdin feshi ile kiralananın tahliyesini, ödenmeyen kira alacağı toplamı net 800.000TL'nin temerrüt tarihi itibari ile işleyecek %10 gecikme zammı ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davanın davalılardan .... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise TBK'nın 583. maddesindeki şartları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğundan bahisle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Dava niteliği itibariyle nispi harca tabi olup alacak için, alacak miktarı ve tahliye için de son dönem bir yıllık kira bedeli üzerinden bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, harç yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “1- Alınması gerekli 116.127,00 TL harçtan peşin alınan 29.031,75 TL harcın mahsubu ile 87.095,25 TL harcın davalı ....' den alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy