MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ...Toplu Konutlarının 11/09/2011 tarihine kadar ... iştiraki olan ... Yönetim A.Ş. tarafından yönetilmekte iken bu tarihten sonra konut alıcılarına geçtiğini, ... tarafından yönetim kapsamındaki 14 ada üzerine çalışma yapıldığı, sonrasında yönetime 27.09.2012 tarihli yazı göndererek 84.440,81 TL tüketim bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, yönetimin, durumu kabul etmediğini, proje hatasından kaynaklanan tüketimlerinin kendilerini ilgilendirmediğini, bu hatanın ... tarafından yapıldığını, aydınlatmaya ait kontrollerin kendilerine ait olmadığını, ancak durumun ... tarafından kabul edilmediğini, ödeme yapılmaması halinde ...kapsamındaki yerlere elektrik verilemeyeceğini ifade ettiğinden yönetimin faizi ile birlikte 04.01.2013 tarihinde Enerjisanın banka hesabına 107.303,30 TL olarak yatırıldığını, anaparaya işleyecek faiz tutarı 2.089,91 TL olduğu halde davalının 22.862,39 TL tutarında fahiş faiz alındığını, haksız bir talepte bulunduğunu, dava konusu edilen tüketimden kaynaklı olarak yönetim ile ... arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürerek, ıslahen 107.323,30 TL'nin ödeme tarihi olan04/01/2013 yılından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın ve ıslah talebinin kabulüne, 107.323,30 TL alacağın 15.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 92.323,30-TL'sinin ıslah tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı eldeki dava ile, ... tarafından yapılan bildirim üzerine ödenmek zorunda kalınan 107.303,30 TL.'sının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece son bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, dava konusu olayda konunun tamamen teknik olduğu, ... tarafından tasdik edilmiş elektrik projesi doğrultusunda elektrik tesisatının ikmal edilmesi, gerek bu konunun uzmanlık alanının ... olması gerek işin geçici kabulünün ... ile birlikte yapılmış olması nedenleriyle, diğer davalı konumundaki ... Başkanlığının ise herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 08.05.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı ...Toplu Yapı Yönetimine devrinin 11.09.2011 tarihinde gerçekleştiği, ancak bu konutlara ait parsel içi aydınlatma ile sokak aydınlatmalarının elektrik aboneliğinin 11.09.2011 tarihinde halen davacı yönetim adına aboneliğinin olmadığı, aboneliğin olmamasına dair sorumluluğun, tamamen işin uzmanı ve teknik sorumlusu olan davalı ... A.Ş nin kusurundan kaynaklandığı,sistemin abonelik tarihinin 19.09.2012 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda dava konusu olan 14.12.2009 - 19.09.2012 tarihleri arasındaki davacı yönetim adına aboneliğin olmadığı dönemi kapsayan çevre ve sokak aydınlatmasına ait elektrik sarfiyatı bedeli olan 84.440.81 TL den davacı yönetimin değil, ... A.Ş. nin sorumlu olması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta yönetim tarafından fiili bir kullanım sözkonusu olup, abonesiz kullanan davacının haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca site yönetiminin devralındığı 11.09.2011 tarihi ile abonelik tarihi olan 19.09.2012 tarihinde kadar süreçte tüketim bedelinin tespit edilerek tüketim bedelinden her halükarda sorumlu olduğu, dava konusu olayda konunun tamamen teknik olduğu, ... tarafından tasdik edilmiş elektrik projesi doğrultusunda elektrik tesisatının ikmal edilmesi, gerek bu konunun uzmanlık alanının ... olması gerek işin geçici kabulünün ... ile birlikte yapılmış olması nedenleriyle davalı ... açısından müterafik kusur oluşturacağı dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 36,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan 1.835,00 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.