MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılara ait gayrimenkulün alım satımı hususunda imzaladığı 21/02/2012 tarihli sözleşmede 2.500 TL’nin komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların gayrimenkulü kendisinden habersiz sattıklarını ancak komisyon ücretini ödemediklerini, sözleşme hükümlerine göre davalılara 14/03/2012 tarihli 2.500 TL bedelli faturayı tanzim ederek iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini, itiraz edilmemesi nedeniyle faturanın kesinleşmiş olduğunu, faturaya bağlanan borç ödenmeyince başlattığı takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davacı ile tapu maliki olan davalı ... arasında sözleşme olmadığı, emlak komisyon sözleşmesinin davacı ile tapu maliki olmayan ... arasında imzalandığı ancak Nesrin’in kaparoyu aldığı için sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, ayrıca davacının yemin teklifi de etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan ücret alacağına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığının mahkemece saptanmış olmasına göre, davacı tarafın davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda; dava konusu 21/02/2020 tarihli sözleşmeyi satıcı sıfatı ile imzalayan Nesrin, aynı sözleşmenin 5. maddesi gereği evin gerçek satış değeri üzerinden
2500 TL tutarında hizmet ücreti ödemeyi kabul etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, simsarlık sözleşmesini imzalayan kişinin malik olmak zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin geçerlilik şartı yazılı olarak yapılmış olmasıdır. Davacı simsarın faaliyeti sonucunda dava konusu evin dava dışı 3. kişiye satıldığı, davacı simsar ile davalı ... ile arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında, davacının tellallık ücretine hak kazandığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; davalı ...’in takibe vaki itirazının iptali ile bu davalı yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın davalı ...'e yönelik temyiz isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy