MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının tarafına ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ancak 15.12.2010 ila 15.06.2014 tarihleri arasında toplam 8.602,00 TL kira bedelini ödemediğini belirterek, ödenmeyen 8.602.00 TL kira alacağının ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının evinde kiracı olarak oturan...'den kiraladığını, kira bedellerini de yine...'e bizzat ya da adı geçenin annesine ve babasına ödediğini, Mart 2015 kira bedeli dışında başkaca kira borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne 8.602 TL kira bedelinin tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verildiği 14.04.2015 tarihli hükmün, davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 21.12.2015 tarih ve 2015/8199 esas, 2015/11318 karar sayılı ilamı ile, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının onanmasına, davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ise davaya konu aylara ilişkin kira bedelinin aylık 150 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden hesap yapılarak kira alacağının tahsiline karar verilmesi ve ayrıca istenen kira alacağına dava tarihine kadar işleyen yasal faiz de hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek alacağa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; Davalı borçlunun Gelibolu İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verildiği 14.02.2017 tarihli hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2017/14654 E. 2018/11606 K. sayılı ilamı ile; davacı açtığı işbu dava ile kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken mahkemece, alacak davası itirazın iptali davası gibi görülerek talep aşımında bulunmak suretiyle Gelibolu İcra Müdürlüğü’nün 2014/763 E. sayılı icra takibine konu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.300 TL asıl alacak ve bu asıl alacağın yasal faizi üzerinden devamına karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan son yargılamada davanın kabulü ile; Dava konusu taşınmaz kira bedeli olarak 15/12/2020-15/06/2014 tarihleri arasındaki 42 aylık, aylık kira bedelinin 150,00 TL'den toplamda 6.300 TL kira bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, (yasal faizin Gelibolu İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden tespit edilmesine) karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile bozmaya uyulmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava değerinin 8.602 TL olduğu, mahkemece, hüküm kısmında davanın kabulüne yazılmış ise de esasen davanın kısmen kabulü ile 15/12/2010-15/06/2014 tarihleri arasında işleyen ve ödenmeyen 6.300 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan toplam 318,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tümünün davalı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükümde yer alan “ Davacı tarafından yapılan toplam 318,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 318,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 232,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.