MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, bozma ilamına direnilmesine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; destekleri ...'in, 06/10/2005 tarihinde yolun ortasında bulunan demir refüj üzerinden geçmek amacı ile aydınlatma direğine tutunduğu sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, kaçak elektrik akımı bulunan aydınlatma direğinin bakım ve onarımını yapmayan davalı şirketin olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacılardan ... ve .... için 50.000'er TL maddi ve 50.000'er TL manevi, davacılardan ... ve .... için 25.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı; enerji nakil hattının fotosel tabir edilen sisteme sahip olduğunu, olayın olduğu sırada hava aydınlanmış olduğundan sistemin elektriği kesmiş olması nedeniyle aydınlatma direğinde enerji olmadığını, olayın meydana gelmesinde yayaların üst geçidi kullanması gerektiği yönündeki uyarı levhasını dikkate almayan davacıların desteğin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 tarihli karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 25/01/2016 tarihli ve 2015/1985 E. 2016/557 K. sayılı ilamla; davalı şirketin zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, ayrıca desteğin kusursuz olduğunu belirleyen bilirkişi raporu ile olay nedeniyle görülen ceza davasında desteğin asli kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, bu nedenlerle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; davalı şirket açısından, yapı malikinin sorumluluğu ile tehlike sorumluluğunu düzenleyen kanun hükümlerini, davacılar açısından ise, desteklerinin olaydaki bölüşük kusuruna ilişkin değerlendirmeleri içeren rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan kusur raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2018 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 27/09/2018 tarihli ve 2018/3662 E. 2018/9195 K. sayılı ilamla; (1) nolu bent ile davalı tarafın sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) nolu bentle; desteğin yaya geçişi yasaklanmış bir yerden geçmek şeklinde gerçekleşen fiilini yalnızca ceza hukuku anlamında irdeleyen, tazminat hukukunda bu fiilin kusur oluşturup oluşturmadığını tartışmayan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu nedenle davacıların desteğinin olaydaki bölüşük kusuruna ilişkin değerlendirmeler içeren rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan kusur raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2019 tarihli karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 10/03/2020 tarihli ve 2020/445 E. 2020/2150 K. sayılı ilamla; (...Somut olayda, davacıların desteğinin bölüşük kusurunun değerlendirilmesi gerektiği konusunda davalı yararına oluşmuş kazanılmış hak bulunmaktadır.
Mahkemece; davacıların desteklerinin olaydaki bölüşük kusuruna ilişkin değerlendirmeler içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle açıklandığı, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna (içinde trafik kuralları konusunda uzman bilirkişiye de yer verilerek) rapor hazırlatılarak, varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir...)
Gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; uyulan bozma ilamlarının, yeni bir heyetten bölüşük kusur değerlendirmesini içerir rapor alınmasına ilişkin olduğu, bozma ilamlarında davacıların desteğinin kusurlu olduğuna dair açık bir tespit bulunmadığı, bu nedenle bozma ilamlarına uyulmakla karşı taraf lehine “usulî kazanılmış hak” oluşmayacağı, her iki bozma ilamı sonrasında da oluşturulan yeni bilirkişi kurullarından bölüşük kusur değerlendirmesini içerir raporlar alınarak bozma ilamlarının gereğinin yerine getirildiği, kaldı ki ikinci bozma ilamında yeniden kusur değerlendirmesini içerir rapor alınması gerektiğine işaret edildiği, eş söyleyişle bu ilamda “usulî kazanılmış hak” kuralının ihlal edildiği şeklinde bir bozma sebebine yer verilmediği, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu gereğince; bilirkişilerin zararlı sonucu doğuran olayın gelişim şeklini tarif ile uzmanlık alanları gereği olaya etki eden davranışlarla ihlal edilen kuralları göstereceği, özü itibariyle kusur tespiti ve oranlamasının hakim tarafından yapılacağı gerekçesiyle; bozma ilamına karşı direnilmesine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 46.435,78 TL maddi ve 15.000 TL manevi, davacı ... için 42.785,02 TL maddi ve 15.000 TL manevi, davacılar .... ve .... için 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların desteğinin elektrik çarpması sonucu ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Direnme kararı üzerine yapılan incelemede; mahkemece, uyulan 25/01/2016 ve 08/02/2018 tarihli bozma ilamları gereğince yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan davacıların desteği ile davalı şirketin kusur durumlarını değerlendiren rapor alınmak suretiyle hüküm oluşturulduğu, diğer bir anlatımla bozma ilamlarının gereği yerine getirildikten sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek karar tesis edildiği, Dairece verilen 24/10/2019 tarihli bozma ilamındaki değerlendirmenin hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; mahkemenin aynı gerekçeye dayalı, davanın kısmen kabulüne dair direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme kararının ONANMASINA, 6.620,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.