MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıdan ... İlçesi 189 ada 27 parselde yapılacak olan A-1 Blok, 3. kat, 16 numaralı daireyi satın aldığını, davalı tarafından verilen ilanlarda satış maketlerinde ve planlarda basketbol sahaları, tenis sahaları, çocuk oyun alanları, büfe, çocuk kulübü, personel yeri, otoparklar, yüzme havuzları, jimnastik salonu, kafe ve diğer peyzaj ve sosyal alanların etrafı çevrili site içinde gösterildiğini, ancak yapılan araştırma sonucunda bu sosyal tesislerin kamuya ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, bu durumun eksik ve ayıplı işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle konutun değer kaybettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 21.450 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı; talebin zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, eksik ve ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulüyle 9.725,22 TL'nin 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak eksik yapılan işler nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada aldırılan 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; keşif tarihindeki mevcut duruma göre, dava konusu sosyal tesis ve donatıların site snırları içinde mevcut olması ve maliklerce kullanılması durumuna göre değer kaybının 9.725 TL olacağı, davacının itirazı üzerine aldırılan 30.09.2020 tarihli ek
raporda ise dava konusu sosyal ve sportif donatılar ile otoparkın bulunduğu alanın tamamen kamuya terk edilmesi ve site sınırları dışına çıkarılması haline göre değer azalmasının 19.450,44 TL olacağı şeklinde hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, 30.09.2020 tarihli ek rapora ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama kabul edilerek davanın 9.725 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Keşif tarihinde her ne kadar bu sosyal donatıların bir kısmının halen site sakinlerince kullanıldığı belirtilmişse de; dosya içeriğinden taahhüt edilen bu sosyal tesislerin tamamının mülkiyeti ... Belediyesine ait 189 ada 14 parsel üzerinde inşa edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece; edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı tamamen sorumlu olduğunun kabulü ile yukarıda açıklanan olgular gözetilerek sosyal donatıların bulunduğu alanın tamamen kamuya terk edilmesi halinde 19.450,44 TL değer kaybı oluştuğu şeklindeki 30.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, site sakinlerinin halen yararlandığı nazara alınarak hazırlandığı anlaşılan 27.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy