ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların hukuk bürosunda uzun yıllardır sigortalı olarak çalışmakta olan avukatlar olduğunu, davalılar ile arasında icra takiplerinden kaynaklanan karşı taraf vekalet ücretlerinin dağılımı hususunda şifahi anlaşmanın mevcut olduğunu, davalılardan ...'un karşı taraf vekalet ücretlerinin masraf ve vergileri düşüldükten sonra ortaya çıkan miktarın %35'ine isabet eden bedeli, diğer davalı ...'in ise %25'ine isabet eden bedeli maaşlarına ek olarak aldığını, bunun dışında bir ortaklık sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalıların iş akitlerinin fesih ihbarları ile sonlandırıldığını, kendi vekil edenleri ile arasında 24/06/2008 tarihli avukatlık sözleşmesi yaptığını, bu anlaşma nedeniyle vekalet ücreti alacağının olduğunu, bu sözleşmede davalıların taraf olmadığını, açılan davaları yetki belgesi ile takip ettiklerini, davalılardan ...'in iş bu avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağını takip etmek için vekil edildiğini, anılan vekalet ücretinin kendi vekil edenleri ile yaptığı sözleşmeden kaynaklandığını, diğer davalıların bu sözleşmede taraf olmadıklarını, davalılardan ...'in sözlü/yazılı hiçbir talimatı bulunmamasına rağmen diğer davalıları da anılan takip içeriğin de alacaklı olarak taraf gösterdiğini, bu nedenlerle
Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11687 Esas sayılı takip dosyasına alacaklı taraf sıfatı ile eklenen davalılar ... ve ...'in işbu takipte alacaklı olmadıklarının tespiti ile ilgililerin anılan takip dosyasından silinmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş ve hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde; ''(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez. " düzenlemesi yer almaktadır.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin yukarıda açıklanan hükümleri gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğinden AAÜT 7/2. maddesine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan ücreti geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 43.645,04-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 01/02/2021 tarihli ve 2020/931 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2019 tarihli ve 2015/356 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin çıkartılarak yerine " Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar
tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy