MAHKEMESİ: ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tespit - alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ... ile arasında 01/10/2009 tarihinde Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde sözleşme kurulduğunu, sözleşmenin kurulmasından 4 yıl sonra hüküm ve sonuçlarını doğurması ardından davalı idarenin sözleşmeyi iptal ettiklerini bildirdiklerini , usul ve kanuna aykırı olarak tek taraflı sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal fazii ile birlikte kira yardımından mahrum kalması nedeniyle 500 TL'nin ve hakettiği dairenin verilmemesi nedeniyle dairenin emsal bedeli şimdilik 500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş , ıslah dilekçesi ile kira yardımı talebini 11.890,67 TL'ye, daire bedeli talebini 125.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 01/10/2009 tarihli imarlı arsa ve tesis sözleşmesinin haksız fesih edildiğinin tespiti ile feshedilmeyen sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesine, emsal daire bedeli ve arsa bedeline ilişkin talebin reddine, 11.890,67 TL'nin 500 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ıslah ile 11.890,67 TL kira yardımının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise ödemeyi yaptığını savunarak temyiz dilekçesinde davacının konu ettiği bedelin ödendiğine ilişkin bir kısım belgeler eklemiştir. Davalının, bu belge ile davaya konu alacağı ödediği savunması ödeme itirazı niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde, mahkemece, davalının dile getirdiği ödeme savunması üzerinde durularak, ilgili belge değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi amacıyla, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebebine göre davacının temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi