Davacı ... Bakanlığına İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/03/2016 tarihli ve 2015/382 E. -2016/96 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11/03/2021 tarihli ve 2020/8942 E. -2021/2580 K. sayılı ilama karşı taraflar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı askeri pilot ...'nin Sağlık Kurul raporuna istinaden adi malul olduğuna karar verildiğini, davalının kendi talebiyle emekliliğe ayrıldığını, ... Kuvvetlerinin Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliği’nin 112. maddesinde mecburi hizmet süresini her ne sebeple olursa olsun tamamlamayanların eğitim öğretim ve yetiştirme masraflarından yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu düzenlendiğini, davalıdan yerine getirilmeyen mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak yapılan masrafların iadesinin istendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya askeri öğrenciliği ve subay olarak atandıktan sonra yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin toplam maliyeti olan 91.440 TL ile ilişki kesme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 194.504 TL’nin, asıl alacağa 16.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 31.797,06 TL’nin davalının ordudan ilişkisinin kesildiği tarih olan 16.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, (dava tarihine kadar yasal faiz miktarının 4.435,69 TL olduğuna), fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacı ve davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı ve davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacının tüm karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- 926 Sayılı ... Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde “Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan
ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (Türk Silâhlı Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen; askerî öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak öderler. Öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının hangi unsurlardan oluşacağı ve tahsiline ilişkin usul ve esaslar; Millî Savunma, İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından müştereken yürürlüğe konulacak yönetmelikte belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Kanunun uygulanmasını gösteren ve 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik'in (09.11.2013 tarihli yönetmelik ile değişik) 5. maddesinde ise, ... Kuvvetlerinde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ayrılanlar hariç olmak üzere her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar ile ilgili maliyet hesabında dikkate alınacak gider kalemleri açıklanmış; aynı Yönetmeliğin 6. maddesinin (b) fıkrasında masrafların yapıldığı yıl esas alınarak, ayrıldığı ve ilişiğinin kesildiği tarihe kadar kanuni faizi hesaplanarak tazminat hesabı yapılacağı; yine Yönetmeliğin geçici maddesinde ise yönetmeliğin yayımlandığı tarihte henüz ödeme yapmamış, ancak ... Kuvvetlerden ilişiği kesilmiş personele de bu yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalının 30.08.2003 tarihinde subay olarak nasbedildiği, ancak mecburi hizmetini tamamlamadan 16.12.2011 tarihinde emekli olduğu, davalının görev yaptığı dönemde SF-260D Uçuş Eğitimi, T-37B/C Temel Jet Uçuş Eğitimi, UH-1H Uçuş Eğitimine katıldığı, söz konusu eğitim masraflarının maliyet cetvelinde yağ, yakıt ve yedek parça masrafı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğinde helikopter ve uçuş masraflarına ilişkin herhangi bir masraf kalemine yer verilmemiştir. Aynı zamanda söz konusu yönetmelikte 11.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Maliyet Hesabı başlıklı 5. maddesinin (e) bendinde Uçuş(pilotaj) eğitim merkezlerinde veya uçuş birliklerinde verilen başlangıç, temel, tekamül uçuş(pilotaj) eğitimlerinde, uçuşta sarf edilen yağ,yakıt ve oksijen giderleri, (f) bendinde Uçuş(pilotaj) eğitim merkezlerinde hizmet alımı yoluyla tedarik edilen başlangıç, temel, tekamül uçuş(pilotaj) eğitim masraflarının hesaplanmasında bu maddenin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinin dikkate alınacağı belirtilmiştir.
Söz konusu uçuş eğitimlerine ilişkin değişikliğin davalının emekli olduğu tarihten sonra yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, davacı Kurumun anılan masraflara ilişkin talebinin ... Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik hükümlerine göre talep etmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile söz konusu masraf kalemlerini hesaplamada dikkate alan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 11.03.2021 tarihli 2020/8942 Esas, 2021/2580 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2021 tarihli 2020/8942 Esas, 2021/2580 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 123,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.