MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Özel Servet Ünsal Tıp Merkezi’nin sahibi olduğunu, tıp merkezinde çalışan Dr. ...'ın; ..., ... ve ... adındaki hastaları görmeden ve muayene etmeden reçete düzenlediği gerekçesiyle Kurumca haklarında; ... Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 5.1.1. maddesi ve aynı sözleşmenin 5.5. maddesi uyarınca 40.000 TL cezai şart tahsiline karar verildiğini, yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve faiziyle yapılan 41.045,47.-TL'lik kesintinin yapıldığı (19.908,36.-TL tutarına 15.08.2016, 21.425,00-TL tutarına da 15.09.2016) tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.
Davalı; hastaların ifade tutanaklarında, belirtilen tarihlerde davacı merkeze müracaatlarının bulunmadığını, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı gibi ilaçları da almadıklarını ve kullanmadıklarını beyan ettiklerinden ... Hizmeti Alım Sözleşmesi hükümleri gereğince, 2010 yılı Mayıs, Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat fatura dönemlerinde 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Alım Sözleşmesinin 5.1.1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edilmesi sebebiyle, 10.000 TL x 4 = 40.000 TL cezai işlem uygulandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, hastalar adına yazılan reçetelerin ... Eczanesi tarafından davalı kuruma fatura edildiği dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığından uygulanan 40.000 TL cezai işlemin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, kurum işleminin İPTALİNE, 41.045,47-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu hastaların açık ifadeleri ile davacı tıp merkezinin ileri sürdüğü işlemler arasında çelişki olduğu, bu nedenle dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan hastaların açık beyanları karşısında, davacı şirketçe tek taraflı oluşturulan tıp merkezi kayıtlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, cezai işleme konu hastaların davacı tıp merkezinde muayene edilip edilmediğine ilişkindir.
Davalı Kurumca, ..., ... Kaya ve ... isimli hastaların davacı tıp merkezince muayene edilmediği halde, 8 kez muayene edilip tedavi hizmeti aldıklarına dair gerçeğe aykırı şekilde fatura düzenlendiği iddia edilmektedir. Davacı tarafça bu iddialara karşı hastaların tedavi evrakları sunulmuşsa da, mahkemece HMK md. 31 uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında olmak üzere, kurum işleminin konusunu oluşturan 3 hastanın tanık olarak dinlenmesi ve hastalara davacı tıp merkezinden cezai işleme konu tarihlerde ... hizmeti alıp almadıkları sorulduktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek cezai işlemin yerinde olup olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2019 tarihli 2019/1353-2019/1136 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.