MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: KAYSERİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın teslim edilmediğinin tespiti, teminat bedelinin iadesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden kurulan hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonradosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... tarafından 21/03/2018 tarihinde ihalesi yapılan "Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması ve Tıbbi Atıkların Sterilize Edildikten Sonra Bertaraf Edilmesi İşletmeciliği" işi ihalesini kazandıklarını, ihalenin kesinleşmesi sonrasında Kayseri 4. Noterliği'nin 06/04/2018 tarih ve 05035 yevmiye numaralı sözleşmesi ile dava konusu 27 nolu parselin kira sözleşmesinin imzalandığını, ihaleye girebilmek için... Bankası A.Ş.'den 500.000TL bedelli geçici teminat mektubu, sözleşme imzalanması aşamasında ... Katılım Bankası A.Ş.'den 900.510TL bedelli kesin teminat mektubunun davalı belediyeye teslim edildiğini, sözleşme gereği kiraya verilen parselde daha önceden benzer ihale ile iş almış ve faaliyetine devam eden şirketin faaliyetine devam ettiği, elektrik, su gibi abonelik sorunlarının bulunmadığı, Çevre İl Müdürlüğünün izinleri ile ilgili bilinen bir yer olduğu için sorun çıkmayacağı bilinen ve öngörülen bir yer olduğunu, ihaleye girilmesinin temel nedeninin bu parsel olduğunu, şartnamenin 18. maddesi gereği teslim tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren 30 günlük kısa sürede elektrik, su işlemlerini ve Çevre İl Müdürlüğünden gerekli izinleri alınabileceğinin öngörüldüğünü, davalı belediyenin atık mevzuatına hakim olmadığı için bu
parselde halihazırda kiracı olan dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği kiralananın kısa sürede tahliyesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine davalı ... tarafından 12/07/2018 tarihli yazı ile belediye encümeninin 04/07/2018 tarihli kararı ile sözleşme konusu gayrimenkule komşu 28 nolu parselin de tercihen işyeri kurulum arsası olarak tahsis edildiğinin bildirildiğini, sözleşmede ve şartnamede tercihen yer göstermeye dair bir hüküm bulunmadığından bu durumun kabul edilmediğini, bundan sonra davalı tarafından 30/07/2018 tarihli yazı ile 27 nolu parselin teslim edilip edilmeyeceği belirtilmeden 27 veya 28 nolu parsel içerisinden 2.305,71 m2 yer tahsis edilmesinin hukuka uygun olduğunun bildirildiğini, sözleşmenin 18. maddesine göre yer teslimin 01/10/2018 tarihinde yapılması gerektiğini, bu tarihte hali hazırdaki kiracı tahliye edilemediği için belediyece 27 nolu parselde 1.276,62 m2'lik yer işaretlendiği, alternatif olarak 28 nolu parselde 2.542,45 m2'lik bir alanın da alternatif alan olarak belirlendiği, bu şekilde teslim tutanağı oluşturularak teslim tutanağına 27 nolu parselin tam ve eksiksiz olarak hiçbir kullanıcı ve kiracı olmadan teslim edilmesi gerektiği yönünde itiraz şerhi konulduğunu, 27 nolu parselden teklif edilen alan içerisinde laboratuvar binası bulunduğunu, mevcut kiracının bir ay içinde tahliyesinin mümkün olmadığı, bu hususların davalı tarafça bilindiği ve bunun için yan parselin alternatif kiralanacak yer olarak teklif edildiğini, kira sözleşmelerinde kiraya verenin kiraya verdiği yeri teslimle yükümlü olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümlerinin tek taraflı bir encümen kararı ile değiştirilemeyeceğini, 03/10/2018 tarihli ihtar ile davalıdan sözleşmeye uygun bir şekilde 27 nolu parselin tam ve eksiksiz olarak 10 gün içinde tesliminin talep edildiğini, ihalenin 2886 sayılı yasa hükümlerine göre yapıldığını, bu yasaya dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Yönetmeliği'nin 51/1.maddesine göre de idarenin kiraya verdiği taşınmazı teslim etmekle yükümlü olduğunu, bunu yapamaz ise teminatın geri verileceğini ve ihale masraflarını ödeyeceğini belirterek davalı belediyenin kiralanan yeri teslim edemediğinin tespiti ile.... Bankası A.Ş ‘nin Konya Şubesin’den alınan 500.000 TL'lik geçici teminat mektubunun ve ...Bankası A.Ş’nin Konya Şubesin’den alınan 900.510,00 TL'lik kesin teminat mektubunun iadesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde bedelinin paraya çevrildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihale için yapılan masraflara karşılık şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile ihale masraflarına ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira mevzuatından değil ihale mevzuatından kaynaklandığını, mahkemenin görevli olmadığını, öte yandan ihale konusunun sterilizasyon tesisi kurularak, tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilize edildikten sonra bertaraf edilmesi işi olduğunu, kira sözleşmesine konu yerin bu işin işletilmesi amacıyla sağlanan yer olduğunu, işletmecilikten bağımsız olarak kiraya verilmediğini, ihale konusu işe matuf olduğunu, ihale konusu işin yerine getirilmesi için 06/04/2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, ancak kira sözleşmesinden Temmuz ayına değin hiç bir prosedürün yerine getirilmemiş olmasının encümen kararının alınması zorunluluğunu doğurduğunu, encümen kararında dava konusu 6572 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında 2005 yılından beridir bu işi yürüten .... Çev. Tekn. Ltd. Şti'nin olduğu, sözleşme bitim tarihlerinin 29/08/2018 tarihi olduğu, ihale şartnamesi gereği tahliye için 30 günlük sürenin olduğunun belirtildiğini, bu nedenle işin zamanında ve eksiksiz yürütülebilmesi, kurulacak tesisin zamanında devreye girmesi için 27 parselin bir kısmının veya 27 parselin bitişik parseli olan 28 sayılı parselin tesis kurulumu için belirlenmesine karar verildiğini, sonuç itibariyle dava konusu gerek 27 parsel gerek ise 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde anılan tesisin kurulumu için gerekli ve yeterli alan fazlasıyla kendisine gösterilen, ihale konusu işe başlayabilmesi için her türlü fiili ve hukuki zemin uygun olan ve fakat yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı şirketin hukuki manada kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu kiralanan yeri gereği gibi teslim edemediğinin tespitine, Vakıf Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden alınan 500.000TL tutarlı 16/03/2018 tarihli 7094 numaralı geçici teminat mektubu ile ..... Katılım Bankası A.Ş. Konya Şubesi'nden alınan 900.510TL bedelli 05/04/2018 tarihli 786288 nolu teminat mektubu bedellerinin paraya çevrildiği tarih olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ihale için yapılan 1.000TL masrafa dair talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin alacağa uygulanacak faiz yönünden istinaf isteminin kabulü ile yeniden kurulan hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar kaldırılarak 17/02/2021 tarihinde yeniden hüküm kurulmuştur. Bu halde; istinaf incelemesinin tamamlandığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi uyarınca; işbu tarife esas alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesince hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (9) nolu bendinin çıkartılarak yerine “9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 81.817,85TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 71.748,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.