MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... ve ... nolu parsellerde pamuk ve soğan ekimi yaptığını, bu arazileri sondaj kuyusu ile suladığını, sondaj kuyusuna ait elektrik abonesinin kendisi adına olduğunu, ancak davalı tarafın elektriği düzenli bir şekilde veremediğini, voltajın alçalıp yükselmesi sonucunda elektrik sisteminin bozulduğunu ve arazilerini sulayamadığını, davalı tarafın düzenli olarak elektrik vermemesi nedeniyle arazilerinde ürün kaybı meydana geldiğini, ürün kaybına bağlı olarak destekleme priminden mahrum kaldığını, Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ürün kaybının meydana gelmesinde davalı idarenin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; davalının kusur oranına isabet eden 63.349 TL tazminat alacağının, haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı abonenin elektrik kesintisi nedeniyle ürünün zarara uğradığı yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, elektrik abonesi olan kişilerin yapması gereken işlemler ve alması gereken önlemler olduğunu, kullanıcıların elektrik tekniğine uygun olmayan dinamolar ve sulama sistemleri kullanmasından dolayı kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, yapılan planlı kesintilerin internet sitesinde yayınlanmakta olup bu kesintilerin tamamen hizmet kalite yönetmeliğine ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; daha evvel kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyada dinlenen davacı tanıkları ... ve ...'in dava konusu ürünlerin ...'e ait olduğunu açıkladıkları, sözleşmeden kaynaklanan zararlarda, meydana gelen zararın sözleşmenin taraflarından birine ait olması, sözleşmenin diğer tarafının eylemleri ile zarara neden olmaları ve meydana gelen zarar ile eylemler arasında illiyet bağlantısı bulunması gerektiği, somut olayda
ise abone sözleşmesinin tarafı olan davacı ...'nin zararının olmadığı, meydana gelen zararın dava dışı ...'e ait olduğunun kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyası ile açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 20/06/2018 tarihli ve 2016/19907 E. 2018/6795 K. sayılı kararla; "davacının davaya konu taşınmazlarda miras payı oranında malik olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 15.840,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda; mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı dikkate aındığında zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulmadığı, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintisi nedeniyle sulama sorunun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararı olup olmadığının araştırılmadığı, hükme esas alınan 22/06/2020 tarihli ziraat ek raporuna yönelik davalı tarafın itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece; zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin sorulması, elektrik kesintilerinin ilgili mevzuatta belirtilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, voltaj akımındaki ani yükselmenin ve düşüşlerin hangi dönemde ve hangi satte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, söz konusu elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığının araştırılması, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama sorununun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararının olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenmesine ilişkin olarak yeni bir kusur raporu ve zararın belirlenmesine ilişkin olarak da yeni bir ziraat bilirkişi raporu alınması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.