MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 22/02/2017 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle, ... isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihininin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 22/02/2019 tarihinde dolduğunu ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken 1.000,00 TL kapora verildiğini, firmaya da toplamı 61.500.00 TL ödeme yapıldığını; geriye kalan 155.327,00 TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını belirterek; gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin ve bununu finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeni ile iptalini, toplamda 113.388,71 TL kredi sebebi ile, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, toplam 103.438,29 TL davalılara ödediği bedelin ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece Mahkemesince ,açılan davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile;
a) Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle davacı arasında ... 6. Noterliğinin 22/02/2017 tarih ve 3805 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. İle imzalanan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline,
b) Davacı tarafından davalı ...Ş. 'den kullanılan ön ödemenin konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi nedeniyle toplam 113.388,71 TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
c) Davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 141.181,83 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk dairesince, HMK’nun 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca, davalı ...Ş Vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalının, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalıdan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.
Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir.
Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumlululuğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplam miktarı üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarih ve 2020/69E.-2020/722 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) 28.01.2020 tarih ve 2019/264 E. 2020/64 k. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1-c) bendinde yazılı olan ‘Davacının sözleşme kapsamında davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile; 141.181,83 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine‘ ifadesine parantez içerisinde ‘davalı bankanın kredi miktarı ile sınırlı sorumlu olarak’ cümlesinin eklenerek yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 4.355,00 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.