MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar; davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik abonesi olduğunu, kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında fazla bedel alındığını, Danıştay 13. Dairesinin 06/04/2011 tarihli ve 2008/2695 E. sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen bedel olan 10.370,63 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 123.958,96 TL alacağın 12.687,48 TL'sinin dava tarihinden, 111.271,48 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun faizin türü yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bu hüküm, emredici olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına dair kanun hükümleri saklı ise de; davada uygulanması gereken böyle bir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.370,63 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek talebini 123.958,96 TL’ye yükseltmiş olmasına rağmen, bölge adliye mahkemesince, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, talep edilen 12.687,48 TL'nin dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden, 111.271,48 TL'nin ıslah tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B/1) numaralı bendinde yer alan “...12.687,48 TL'sine dava tarihi 08.12.2014 tarihinden, 111.271,48 TL'sine...” ifadesinin çıkarılarak, yerine “...10.370,63 TL'sine dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden, 113.588,33 TL'sine...” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.