MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 03/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. Ayşe Pancar ile davalı ... vekili Av. ....geldiler. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... ile arasında düzenlenen 01.01.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesini diğer davalı ...'ın kefil sıfatıyla imzaladığını, kiracının 01.01.2016 tarihinde ödemesi gereken 86.000TL kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ancak itirazların haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; kira sözleşmesini imzalamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın 01.01.2012 başlangıç tarihli sözleşme ile dava dışı şirket tarafından kiralandığını ve 30.12.2015 tarihine kadar da bu şirket tarafından kullanıldığı, bu tarihte taşınmazın tahliye edilerek davacıya teslim edildiğini, davacının boş olarak imzalattığı kira sözleşmesine kendisinin adını kiracı olarak yazıp icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalı ...'in istinaf başvurusunun reddine, davalı ...'ın TBK 583. maddesindeki şekil şartlarına uygun bir kefaleti olmadığından kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne ve bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., temlik veren ve geri çevirme sonrasında temlik alan davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Temlik veren ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile; asıl haktan ayrı, yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı-temlik veren, itirazın iptaline konu icra dosyasındaki alacağını, Kayseri 10. Noterliğinin 10.10.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı-temlik alan ... devretmiştir. Buna göre, davacı, bu dava yönünden taraf (davacı) sıfatını sözkonusu temlik ile kaybetmiştir. Bu nedenle, hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir ve davacı ...'nın mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Bu durumda; hükmü temyiz eden ...'nın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
2-Davalı ... ve davacı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ...'nın temyiz talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı ...'un temyiz taleplerinin reddi ile bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.050TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ...'ya iadesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ...'a, 4.780,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy