MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; aracını davalıya kiraya verdiğini, davalının kiralanan araç ile kaçak olan malları taşınması nedeniyle üzerine mahkemece tedbir konulduğunu, bu nedenle zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, yargı yerinin belirlenmesi için gönderildiği Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2015 tarihli ve 2015/1526 Esas 2015/5329 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya bakma yetkisinin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece verilen 09.10.2018 tarihli ve 2017/5244 Esas 2018/9737 Karar sayılı kararla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.
Bu defa dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesince; mahkemenin hem genel hem de HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca özel yetkili mahkeme olmadığı, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca da yetkili mahkeme olmadığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/1526 Esas 2015/5329 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, HUMK 'nın 25/3. maddesi gereğince Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının usulüne aykırı olduğu, dosyanın yetkili ve görevli Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek, yetksizlik karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
-2-
Mahkemece, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ile görevli mahkemenin Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, bu nedenle Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının usule aykırı olduğu belirtilmiş ise de, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin yargı yerinin belirlenmesine ilişkin kararı görevli mahkemeyi belirlemeye yöneliktir. Erzurum 1. Sulh Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı, yukarıda belirtildiği üzere Dairece verilen 09.10.2018 tarihli ve 2017/5244 Esas 2018/9737 Karar sayılı karar ile onanarak kesinleşmiştir. HMK 23/2. maddesi gereğince, temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak olan mahkemeyi bağlar.
Bu durumda, mahkemece; yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.