MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 26539 ada 14 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyeye ait payı satın aldığını, pay üzerinde davalı belediyenin Büyükşehir Belediyesine olan borcu nedeni ile haciz bulunduğunu, 17/12/2007 tarihli makbuz ile 8.137,50 TL'yi haczin kaldırılması için yatırdığını, davalı ... tarafından ödenmesi gereken bedelin zorunluluk nedeni ile tarafınca ödendiğini ileri sürerek; 8.137,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacının idareye ait taşınmazların hacizli olduğunu bildiğini, söz konusu taşınmazın taraflarına satışı halinde ileride ortaya çıkacak sıkıntıları peşinen kabul ettiğini, idare aleyhine maddi ve manevi hiç bir talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini ve 3194 sayılı yasa 17/3 gereğince işlemlere başlandığını, paya karşılık düşen bedel yatırılmış ise de davacı adına tapuda ferağ işlemi gerçekleştirilemediğini, davacının açık taahhüdüne rağmen haczin kaldırılması için Ankara Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırdıklarını iddia ettikleri bedeli davalı idareden talep etmelerinin haksız olduğunu, bedelin 17/12/2007 tarihinde yatırıldığını, 04/06/2007 tarihinde ise taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını savunarak; davanın reddin istemiştir.
Mahkemece; davacının iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 21/01/2019 tarihli ve 2017/12396 Esas ve 2019/313 Karar sayılı kararla; dava tarihi nazara alındığında mahkemece gider avansını oluşturan kalemler açıklanmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkemece; davaya konu taşınmaz üzerindeki haczin 07/06/2007 tarihinde kaldırıldığı, haczin kaldırılması için ödendiği iddia edilen 8.137,50 TL nin 17/12/2007 tarihinde yatırıldığı, yapılan ödemenin hangi parsel için yapıldığının belli olmadığı, bu hali ile davalıya yüklenecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayın incelenmesinde; davacının 20/04/2006 tarihinde satın aldığı taşınmaz hissesini, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, davalı ... Belediyesinin bir kısım borçlarına karşılık olarak 8.137,50 TL’yi 17/12/2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhinin kaldırıldığı davacı tarafça sunulan parsel numarası ve paranın kim tarafından yatırıldığı belli olan 17/12/2007 tarihli makbuz ile dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından mahkemeye gönderilen 17/12/2007 tarihli makbuzun tarih ve numarasının aynı olduğu ve davacı adına tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, satışa konu olan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, taşınmazın satışına ilişkin 20/04/2006 tarihli encümen kararında, davacının hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında da, davacının tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir. O halde davacı, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ödemiş olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.