Davacı-birleşen dava davalısı ... ile davalı-birleşen dava davacısı ... ... ve davalılar ..., ...,Türkiye İş Bankası arasındaki tapu iptal tescil davasına dair Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2015 günlü ve 2006/594 Esas – 2015/680 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01/04/2019 günlü ve 2019/1687 Esas–2019/4352 Karar sayılı ilama karşı davacı birleşen davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş,Dairece davacı birleşen davalının karar düzeltme isteminin kabul edilerek Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 01/04/2019 günlü 2019/1687 Esas ve 2019/4352 Karar sayılı ilamı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, bu kez davalılar ..., ... ve davalı-birleşen dava davacısı ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece 14.04.2021 ve 06.05.2021 tarihli ek kararla davalılar ...,... ve davalı-birleşen dava davacısı ... ...’ın karar düzeltme dilekçesinin HUMK 442/1 maddesi gereğince ret karar verilmesi üzerine davalılar ..., ... ve davalı-birleşen dava davacısı ... ... tarafındam ek karar temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçelerininkabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı-birleşen dava davalısı, davalı ... ile 14.03.2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının 144 parselde kayıtlı 99.375 m² gayrimenkulü 75.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, mezkur sözleşmeye göre bedelin 20.000,00-TL kısmının peşin ödendiğini, bakiye 55.000,00-TL kısmının ise 15.04.2005- 15.11.2005 -15.04.2006- 15.11.2006 tarihlerinde dört eşit taksit halinde ödeneceğini, neticede ödenecek toplam bedelin 75.000,00-TL olduğunu, davalının borç bitiminde kat’i ferağ takririni vereceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamındaki taksitlerin bir kısımın davalıya elden ödendiğini, bir kısmının ise ... Ofisi Genel Müdürlüğü hesabına yatırdığını, davalıya toplam 107.418,00-TL ödeme yapıldığını, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeyi aşan ödemeler yaptığını, ancak davalı ...’ın davaya konu gayrimenkulü davalı ...’a 29.05.2006 tarihinde muvazaalı ve kötü niyetli olarak sattığını, davalı ...’ın da taşınmazı 27.09.2006 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını ileri sürerek gayrimenkulün adına tesciline karar verilmesini, lehine 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı ...’a sözleşme çerçevesinde fazla ödenen 32.418,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 14.11.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Davalı-birleşen dava davacısı ... birleşen davada; davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini, davalı-ana dava davacısı tarafından ... ... yapıldığı iddia edilen 17.718,00-TL ve 44.100,00-TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı-ana dava davacısının edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00-TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 günlü 2019/1687 Esas ve 2019/4352 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş; bu kez davacı-birleşen dava davalısının karar düzeltme istemleri Dairemizce incelenerek 03.03.2021 gün ve 2020/8724- 2021/2174 sayılı ilamda yazılı gerekçelerle davacı-birleşen dava davalısının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.04.2021 ve 06.05.2021 tarihinde ek kararlarla asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı -asıl davada davalı ... karar düzeltme taleplerini HUMK'nin 442/1 maddesi gereğince reddetmiştir.
Asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... bu kez karar düzeltme talebi ret kararına ilişkin karar düzeltme başvurusunun reddi kararının incelenmesi ile birlikte karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
HUMK'nin 432. maddesinin yollamasıyla 426/F-1. maddesi gereğince mahkemelere sadece temyiz istemi yönünden tanınmış olan "kanuni süre geçtikten sonra temyiz yapılması veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar verebileceğine ilişkin" hak karar düzeltme bakımından tanınmadığından, karar düzeltme talebinin yerinde olup olmadığını irdelemek görevi Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olup, mahkemece ek kararla davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2021 tarih ve 2006/594 Esas – 2015/680 Karar sayılı karar ile davalılar ... ve ...’ın karar düzeltme taleplerinin reddine ilişkin ek karar ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2021 tarih ve 2006/594 Esas – 2015/680 Karar sayılı karar ile birleşen davada davacı -asıl davada davalı ...'ın karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar düzeltme dilekçelerinin incelemesinde ise;
HUMK'nin 442/I. maddesi hükmüne göre aynı ilam aleyhine bir defadan fazla tashih-i karar yoluna gidilemez, tashih talebinin kabulü veya reddine dair verilen kararlara karşı da tashihi karar mümkün değildir. Yargıtay'ın karar düzeltme talebini kabul ederek verdiği bu yeni karara karşı, temyiz incelemesi sonucunda verdiği karar hakkında, o karar lehine olduğu için karar düzeltme istememiş olan karşı taraf da karar düzeltme yoluna gidemez. Çünkü, karşı taraf karar düzeltme talebine karşı cevap dilekçesinde her türlü itiraz ve savunmasını bildirebilir. (HUMK'nin 442/II.) Yargıtayın karar düzeltme talebinin kabulü üzerine verdiği yeni karar, karşı tarafın ikinci karar düzeltme talebi ile ileri sürmesi muhtemel olan (cevap dilekçesinde bildirdiği veya bildirmesi gerektiği) itiraz ve savunması da nazara alınarak verilmiştir. Dairemizin 03.03.2021 gün ve 2020/8724- 2021/2174 sayılı ilam ilamı tüm dosya incelenerek verilmiş ilam olup, açıklanan nedenlerle ikinci kez karar düzeltme isteği niteliğindeki davalılar ...,... ve davalı-birleşen dava davacısı ... ... ’ın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerden Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2021 tarih ve 06/05/2021 tarih 2006/594 Esas – 2015/680 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek kararların kaldırılarak davalılar ...,... ve davalı-birleşen dava davacısı ... ...’ın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy