MAHKEMESİ: NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen maddi-manevi tazminat davalarının; maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ve ihbar olunanların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... Müh. Taah. Elek. İnş. Oto Tamir Bakım Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve ihbar olunan .... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1) İhbar olunan ... Mühendislik Taahhüt Elektrik İnş. Oto Tamir Bakım Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2) Davalı ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar, davalı vekiline 03/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HMK’nın 361. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 22/03/2021 tarihinde verilmiştir.
HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekir.
3) Davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ile davalı ...’na iadesine, 12.075,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verild