MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, tüm kamuoyunca Kombi davası olarak nitelendirilen davalarda, davalıların kusurundan dolayı ağır tazminatlar ödemek zorunda kaldığını ve halen de ödemekte olduğunu; belediyenin eski başkanı olan davalılardan ...'in belediye meclis kararı gereken bir konuda herhangi bir şekilde meclis kararı olmaksızın imza atmasının yetkisiz temsil teşkil ettiğini, diğer davalılardan ...'in de yetkisiz temsilci olarak belgelere imza attığını, her iki davalının birlikte ve kötüniyetli bir şekilde belediyeyi zarara uğrattığını; 3. kişilerce açılan icra dosyalarında belediye ile birlikte diğer davalı ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. açısından da davanın kabulüne karar verildiğini; ancak, dosya borçlarının tamamının belediye tarafından ödendiğini belirterek; Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9918 Esas sayılı dosyası, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10863 Esas sayılı dosyası, Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10915 Esas sayılı dosyası ve Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8601 - 2011/9123 - 2011/1870 Esas sayılı dosyaları ile 3. kişilere ödemiş olduğu 134.387,82 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddi gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında bu davalılar yönünden herhangibir karar verilmemiş olması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.