MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 1/5 arsa paylı 1 numaralı taşınmazını davalıya 165.000,00 TL'ye sattığını, ancak vergi dairesine olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerinde haciz bulunduğundan devredemediğini, haczin kaldırılması için vergi dairesine gittiklerinde burada görevli şahsın borca ilişkin olarak başka bir taşınmaza haciz konulması halinde kendi sattığı taşınmazdaki haczin kalkabileceğini belirttiğini, bunun üzerine davalının akrabası olan Gülfiye Uysal'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu ve bu şekilde sattığı taşınmaz üzerindeki haczin kalktığını, buna göre davalının taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması sebebiyle sadece 110.000,00 TL ödendiğini, tapu devrinin geçekleşmesinden sonra davalının bankadan çektiği kredi üzerinde 55.000,00 TL haciz gözüktüğünden kendisine 55.000,00 TL ödendiğini, böylece davalının evi gerçek değerinin altında bir bedelle satın aldığını ve davalının haksız olarak zenginleştiğini ileri sürerek; 55.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın resmi senetle yapıldığını, resmi senette taşınmazın 115.000,00 TL'ye satıldığının belirtildiğini, 165.000,00 TL'ye satılmasının mümkün olmadığını, bankadan kredi çekebilmek ve tescil işlemlerinin yapılması için kayın validesinin adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar 13. Hukuk dairesinin 27/06/2018 tarih 2018/3123 E. - 2018/7378 K. Sayılı ilamı ile ispat yükü ters çevrildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2-Davalı temyizinde davanın reddi halinde avukatlık asgari ücret tarifesi 13/1 maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinde yanlışlık yapıldığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında sözleşmeye davalı alacak davası reddedildiğine göre harca esas değer üzerinden karşıyan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "4.080,00 TL" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine 7.950,00 TL sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.