MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının vekili olarak boşanma davasını takip ettiğini, davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden azledildiğini, vekalet ücretinin ise ödenmediğini, haksız azil nedeniyle toplam 60.000 TL vekalet ücreti alacağının icra takibi başlatıldıktan sonra ödendiğini ancak kalan bakiye borç için itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davalının yaptığı itirazın 10.098,56 TL takip sonrası faiz alacağı (bozma ilamı nedeniyle usuli kazanılmış muktesep hak gereğince), masraf ve icra vekaletinin iptali ile icra takibinin işbu miktar ve alacak kalemleri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davaya konu İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2012/27529 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istenmiş olduğu halde, hüküm fıkrasında takip dosyasının hatalı olarak 2012/27329 Esas olarak gösterilmesi, yine hüküm gerekçesinde taraflarla ilgisi olmayan Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/13507 esas dosyasına ilişkin bilgilere yer verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ve gerekçesinin düzeltilerek onanması, HUMK'nın 437/7 ve 438/9 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "İst 35 İcra müd. 2012/27329 E sayılı" ifadesinin çıkarılarak yerine " İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2012/27529 esas sayılı (Yenileme ile 2016/16559 E) " ifadesinin yazılmasına, hüküm gerekçesinin 2. sayfasında yer alan "Dosya içerisine celp edilen dava konusu Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğünün 2008/13507 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Alacaklının; Kadıköy 22. Noterliği -Yaşar Dinçtürk Borçlunun; ... Turizm İnş. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. Olduğu, davacının icra takibinde yapılan dokümanda 4.986,63-TL harç, 41.756,91-TL damga vergisi ve takibe kadar işleyen 376,55-TL faiz olmak üzere toplam 47.120.09-TL'lik alacağın takip konusu yapıldığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve işbu takibe yapılan itirazın dosyamızda iptali talep edildiği anlaşılmaktadır." şeklindeki bölümün karardan çıkartılması suretiyle, gerekçe ve hükmün düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy