MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ve ...Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’de %8,5 oranında hissedar olduğunu, şirkete ait taşınmazları davalıların kiraladıklarını, ancak sözleşmenin tarafında bulunmadığını ve hissesine tekabül eden kısım daha fazla olduğu halde 60.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 60.000 TL üzerinden başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar; davacı da dahil .... Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin ortakları olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, kampüs alanı içindeki taşınmazlarda kiracı oldukları yönündeki iddianın da gerçek dışı olduğunu, ödemenin şirketin kar payına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/764 Esas -2019/419 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davacı vekili “ Davalılar, dava konusu taşınmazları dava dışı .... Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ve... Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’ne kiraya verdiklerinden, davacı hissesine düşen bedelin davalılardan tahsilini istemektedir.” beyanı üzerine, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine karar 24/04/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/132 Esas -2019/350 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davacı vekili “ Mirasen intikal eden dava konusu taşınmazların yönetilmesine ilişkin kurulan şirkette davacının %8,5 oranında hissesi bulunduğunu, taşınmazlarda ise malik olmadığını,” bildirmesi üzerine, mahkemece talebin dava konusu taşınmazın maliki olan ... Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’nin ortakları olan dava taraflarının birbirlerine yönelttikleri talebinden kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine karar 05/12/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/624 Esas – 2020/296 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı vekili “ tarafların, ... Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş’nin ortakları olduğunu, ünvanı belirtilen şirketin dava konusu taşınmazları dava dışı şirkete kiraya verdiğini ancak kiralama nedeniyle hissesine düşen bedelin ödenmediğini,” belirtmiş; mahkemece de davacının şirketten, şirketin kendi taşınmazını kiralaması nedeniyle ortak sıfatına dayanarak alacak iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalıların pasif husumetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.Ne var ki, dosya Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.