MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işveren olarak ... le yüklenici davalı arasında imzalanan 29.10.2013 tarihli sözleşmeden doğan 9.489,41 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kira sözleşmesinden kaynaklı dava olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin görevsizliği nedeniyle daha önce verilen karar dairemizin 01.03.2017 tarih ve 2017/2222 E. 2018/85 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında ki ilişkinin hizmet alım sözleşmesi olduğunu, araç kiralama ilişkisi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yeniden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Göreve ilişkin bozma kararına uyulmakla görev hususu kesinleşmiştir. Tekrar aynı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün
BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.