MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Antalya barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davalıya ait icra dosyalarını takip ettiğini, icra işlemleri için gerekli masraf ödemelerinin ihtara rağmen ödenmediğini vekillikten haklı olarak çekildiğini, hak ettiği avukatlık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması halinde verilecek avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Davalı yararına maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı 4.155,00 TL sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine 2.040,00 TL sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.