MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira parasının uyarlanması davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf talebinin başvuru şartları yerine getirilmediğinden istinaf başvurusununn yapılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği dünüşüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Park AVM'de ... Usta markası ile restoran işletmeciliği yaptığını, davalı ile aralarında 2013 yılında başlayan ve 01/06/2015 tarihinde beş yıl süre ile yenilenerek devam eden kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın depo ve restoran olmak üzere iki ayrı bölümden oluştuğunu, ödenen kira bedelinin aylık 112.451TL olduğunu, alışveriş merkezinin 2013 yılından bu yana tamamen boş olduğunu, asansör ve yürüyen merdivenlerin dahil kapatılması nedeniyle restoranın iş yapamadığını, öte yandan davalı kiraya veren tarafından restoranın yol güzergahı üzerinde İDO işletmelerine ait iskele çalışması başlatılarak yaya ve araç trafiğinin kapatıldığını, çalışmaların sekiz aydır devam etmekte olup ne zaman biteceğinin belli olmadığını, ülke genelindeki iç ve dış karışıklık nedeniyle de gelen turist sayısının azaldığını, iskele çalışması ve alışveriş merkezinin boş kalmasının davalının kusurundan kaynaklandığını, sözleşmenin temelinden çöktüğünü, yeni koşullara uyarlanması gerektiğini belirterek, 01/06/2015 başlangıç tarihli sözleşmeye göre aylık kira bedelinin %50 oranında indirilerek 12.600USD (37.170TL) olarak; eklenti niteliğindeki deponun ise 01/06/2019 tarihine kadar 373USD (1.400TL) olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; uyarlama şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; HMK 344. maddesi gereğince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 16/10/2020 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurularak aynı tarihte istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı mahkemece 16/10/2020 tarihli istinaf karar harcı 54,40 TL ile istinaf avansı 50 TL toplamı 104,40 TL'nin yatırılmasına ilişkin istinaf eden davacıya muhtıra gönderildiği, davacı tarafından dosyada yeterli gider avansı bulunduğu gözetilerek sadece maktu istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama gideri olarak avans ödemesi ile, her işlem için ayrı ayrı masraf alınması sebebiyle zaman kaybının önlenmesi amaçlandığı tartışmasızdır. Bölge adliye mahkemesince, istinaf posta giderleri ve tebligat giderlerinin yatırılmasının istinaf başvuru şartı olduğu, verilecek kararın taraflara tebliği ve temyiz halinde dosyanın Yargıtaya gönderilmesi için posta masrafı gerektiği, ilk derece mahkemesine yatırılan gider avansını kullanamadıkları, posta ve tebliğ giderleri ödenmediğinden HMK 344. maddesi gereğince istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının süresi içinde yatırıldığı, UYAP sisteminde söz konusu giderler için davacıya ait yeterli avans bulunduğu, buna göre ilk derece mahkemesine yazılacak müzekkere ile gider avansının gönderilmesinin sağlanabileceği hususu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozularak kaldırılması gerekmiştir.
2)Davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmeye gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.