Davacı T.C ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27.12.2018 günlü ve 2016/195 Esas 2018/556 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 12.04.2021 günlü ve 2020/5184 Esas 2020/3945 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ...Genel Müdürlüğü’nün 5273 sayılı yasa ile kaldırılması ile hak ve mükellefiyetlerinin ...’na devredildiğini, ... İlçesi İkitelli Mevkii 39 pafta 2888 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmak suretiyle davalı kooperatife tahsis edildiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince ilerde doğması muhtemel tezyid-i bedelleri, emlak vergisi ve benzeri masrafların kooperatifçe karşılanması taahhüdünün bulunduğunu, aynı taahhüt ile ilerde açılacak davalar sonucunda idarece ödenmek zorunda kalan bedellerin talep edilmesi halinde davalı kooperatifçe 30 gün içerisinde ödenmesinin de kabul edildiğini, dava konusu parselin idarece 30/07/1990 tarihinde kamulaştırıldığını, bilahare eski tapu maliklerinin ... 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2009/653 esas sayılı dava dosyası ile açtıkları kamulaştırmasız el atma davasının aleyhine sonuçlandığını, kararın kesinleşmesi ile birlikte icra takibi sonucu ferileri ile birlikte toplam 360.144,29-TL ödemek zorunda kalındığını, bu bedelin davalıya fatura edildiğini, davalının fatura bedelinden 180.072,15 TL sini 13/06/2012 tarihinde ödediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye 180.072,15-TL alacağın şimdilik 15.000,00-TL sinin 11/08/2012 tarihinden itibaren amme alacaklarının tahsiline ilişkin yasa gereğince işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/294 esas sayılı dosyası, emsal mahkeme ve yargıtay kararları, yukarıda yer verilen protokol ve taahütnameler getirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre davalının % 50 sorumluluğu üstlendiği, bunun dışında başka bir sorumluluğun bulunmadığı, davacının sözleşme hükümlerine göre rücu hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2021 gün ve 2020/5184 Esas, 2021/3945 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf, temyiz talebinde bulunduklarını, temyiz talepleri hakkında incelemede bulunulmadığını, belirterek; karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; davalı yanın hükmü süresinde temyiz ettiği, davalının temyiz isteminin incelenmesi gerekirken, sehven incelenmeyerek mahkeme kararının davacının temyiz itirazları yönünden incelenerek onandığı anlaşıldığından; bu kez davalı tarafın temyiz talebinin kabulüne karar verilerek, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, davalı tarafın temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün davalı yönünden ONANMASINA, 64,30 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 20.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy