MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ile davalılar Neşe ve Adnan vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; İstanbul Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü'nde temizlik işlerini yürüten firmada çalışan davalılar Binnaz ve ...'in yatarak tedavi gören ve Emekli Sandığı sağlık yardımından yararlanan 10 emeklinin sağlık karnelerini, bilgileri dışında kullanarak emeklilere gerekmeyen ve kullanılmayan 13 adet sahte reçete düzenlettirdiklerini, daha sonra reçeteleri Tuncay Eczanesine getirdiklerini, eczanenin sahibi davalı ... Ekenleroğlu ile kalfası davalı ...'ın ilaçları alan şahıslar yerine sahte imzalar atarak reçeteleri Kuruma fatura edip bedellerini tahsil ettiklerini ve böylece Kurumu toplam 17.761,72 TL zarara uğrattıklarını, bu zarara 06/09/2001 tarihine kadar 11.421 TL faiz işlediğini, eczanenin Kurumdan olan 840.783 TL alacağın mahsubundan sonra bakiye kalan 28.341,94 TL asıl alacak miktarına 06/09/2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 21/12/2006 tarihli 2006/15339 Esas, 2006/16705 Karar sayılı ilamıyla "...İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 2001/336 Esas sayılı ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından davalıların işbirliği içinde hareket ederek davacı kuruma sahtecilik yapmak suretiyle zarara uğrattıkları iddiasıyla eldeki tazminat davası açılmış olup, hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesi kararının maddi vakıanın tespitine ilişkin kısmı bağlayıcı olduğundan ceza mahkemesi davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekir...." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, teftiş esnasında alınan davalıların ifadeleri, özellikle davalılar Atilla ve ...'in davayı kısmen ve dolaylı kabullenişleri, alınan tanık beyanları ve gerek ceza mahkemesi gerekse yargılama sırasında aldırılan bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı gibi, reçetelerin şeklen doğru görünse de, reçetede yazan ilaçların hastalara teslim edilmediği, gerçekte bu ilaçların eczanede kaldığı, faturaların davacı kurumdan tahsil edildiği, böylelikle tüm davalıların belli oranlarda, davacı kurum aleyhine olacak şekilde haksız fiile katılmış olduğundan ve davalı ...’nin ayrıca kurumla imzalamış olduğu sözleşmeye da aykırı davrandığı anlaşıldığından; davalı ... Ekenleroğlu hakkında açılan davanın tamamen, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, toplam 28.341,94 TL alacağın; davalı ... Ekenleroğlu için 17.761,72 TL asıl alacak ile 06/09/2001 tarihine kadar işleyen 10.581,22 TL faiz olmak üzere bu alacağın tamamından, davalı ... için 5.310 TL asıl alacak ile 06/09/2001 tarihine kadar işleyen 10.581,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.891,22 TL'den, davalı ... için 882,25 TL asıl alacak ile 06/09/2001 tarihine kadar işleyen 3.365,03 TL faiz olmak üzere toplam 4.247,28 TL'den, davalı ... için 6.161,84 TL asıl alacak ile 06/09/2001 tarihine kadar işleyen 10.581,22 TL faiz olmak üzere toplam 16.743,06 TL'den sorumlu olacak şekilde ve her bir davalının sorumlu olduğu asıl alacak miktarına 06/09/2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak bu davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra davalılarca yapılan ödemeler var ise ilamın infazı esnasında alacaktan mahsup edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ekenleroğlu ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Ekenleroğlu’nun tüm temyiz itirazlarının, davalı ...’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ...'ın vekalet ücreti talebine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, reddedilen 12.450,72 TL yönünden davalı lehine 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı hakkında vekalet ücretine ilişkin karar kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Ekenleroğlu’nun tüm, davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm kısmının 5. fıkrası olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bendinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.451,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ekenleroğlu'na yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde davalı ... Ekenleroğlu yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.