MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kiralananı gemi, tekne, inşa ve onarım amacına ve kullanımına uygun düzenleme yapmak için kiraladığını, kiralananın doğal sit alanında olduğundan yapı ruhsatının verilemeyeceğini öğrendiğini, kiralananın ayıplı olduğunu bilse sözleşmeyi yapmayacağını, sit alanı olduğunu hangar yapma aşamasında öğrendiğini, hangar için bina ve malzeme parası olarak 100.000,00 TL harcadığını ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine, davalıya 195.054,47 TL kira bedeli borçlu olmadığının tespitine, harcadığı 100.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; sözleşmenin 7. maddesine göre gerekli tüm izinlerin kiracı tarafından alınmasının gerektiğini, tacir olan davacının kiralananın imar durumunu bildiğini, ayıplı olduğunu bildirmediğini, ruhsat alınamamasının gemi imalatı ve onarımı yapılmasına engel olmadığını, davacının 03/03/2009 – 03/03/2010 döneminden sonra kira bedellerini ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına ve yeterli harç alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, fazla yatırılan harcın iadesi gerektiğinden bahisle davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açılması sırasında davacı tarafından 5.038,80 TL peşin harç yatırıldığı halde, davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte fazla yatırılan harcın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmamış olması doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin kaldırılarak yerine "Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile talep halinde 4.984,40 TL'nin davacıya iadesine," ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi