Asıl ve birleşen davada davacılar ..., ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/02/2020 tarihli ve 2019/685 E. 2020/161 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/06/2021 tarihli ve 2020/10060 E. 2021/6060 K. sayılı karara karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar asıl davada, davalı tarafından aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun tanzim yeri taşımaması nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığını, davacılardan ...'ın bononun zorunlu unsurlarını taşımaması nedeniyle icra mahkemesine başvurduğunu ancak itirazın süresinde yapılmadığından talebin reddedildiğini ileri sürerek; icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemişlerdir.
Davacılar birleşen davada; davalının oğlunun şirketin işleyişine yardımcı olmak ve işleri daha da büyütmek için para bulacağını beyan ederek davacılardan boş senet aldığını, ancak para getirmediğini, senedin akıbetini sorduklarında davalının senedi imha ettiğini bildirdiğini, daha sonra resmi olarak iş yerini alan davalı ve oğlunun iş yerini sattıklarını ve davacıya ödeme yapmadıklarını, davaya konu senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl davanın esastan, birleşen davanın arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından usulden reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 07.06.2021 günlü ve 2020/10060 E.-2021/6060 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekir.
2- Mahkemece birleşen davada arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; ancak davacılar aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın
reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 2. bendinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." ifadesi yer almaktadır.
Somut olayda; mahkemece, açıklanan yasal düzenleme uyarınca davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca “3.400,00 TL” maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, “24.550,00 TL nispi” vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. O halde hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacıların bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.06.2021 günlü ve 2020/10060 E.-2021/6060 K sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm bölümün B bendinin 2. fıkrasında yer alan "24.550,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi