MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen asıl davada kurum işleminin iptali ve alacak, birleşen davada alacak davalarının kabulüne dair verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, ...’ye ait 1RFA1RG numaralı reçetede yazılı Gamunex-c isimli kan grubu ilacını hastaya teslim ederek reçeteyi 17/11/2017 tarihinde Kuruma faturalandırdıklarını, ancak davalı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 4.3.1. maddesi gereği ilaç bedeli olan 81.870,43 TL’nin hastanın raporunda açıklama bulunmadığı gerekçesiyle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, raporu yazan doktordan rapora açıklama eklemesinin istenmesi üzerine bu rapor nedeniyle ifade vermek zorunda kaldığı için açıklama eklemeyeceğini bildirdiğini, sistemde kayıtlı bir rapora istinaden ilaç vermelerinin usulüne uygun olması nedeniyle de asıl davada 81.870,43 TL tutarlı fatura alacağına ilişkin kesinti işleminin iptalini, reçete bedelinin ödenmesini, birleşen davada da 81.870,43 TL kesinti tutarının 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizini istemiştir.
Davalı; asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davaya konu reçetenin eczacılar odası tarafından davacı eczaneye tevzi edildiği, ilaç kullanım raporundaki tanının uzman hekimler tarafından belirlenmiş olduğu, doktor reçeteye hangi dozu yazmış ise eczacının da o dozu vermekle yükümlü olduğu, reçetedeki ilaç dozunun rapordaki dozla sınırlı olduğu ve bu dozu aşmasının mümkün olmadığı, eczacının herhangi bir menfaati veya suistimali olmadığı, hastanın raporda belirtilen hastalığa sahip olmadığı yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sistem tarafından kabul edilen rapora göre eczacının ilaçları karşıladığı, hastanın ilaçları kullanmadığı şeklinde de bir uyuşmazlık bulunmadığından asıl ve birleşen davaların kabulüne; Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 81.870,43 TL kesinti yapılması yönündeki işleminin iptali ile 81.870,43 TL'nin 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde;
Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 35.90 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 3. ve 4. bentleri çıkartılarak; 3. bendi yerine “Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, 4 nolu bent yerine; "Davacı tarafından karşılanan 800 TL bilirkişi masrafı 1.009,85 TL müzekkere, posta masrafı ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.809,85 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.