Davacı ..., T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 23.02.2017 günlü ve 2016/556 Esas – 2017/97 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 12.11.2020 günlü ve 2020/4059 Esas – 2020/6522 Karar sayılı ilama karşı davacı ... davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere ve özellikle davacı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın 04.01.2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinde bahsi geçen 2942 Sayılı Kanun’a 21.12.2019 tarihinde eklenen Ek 2. Maddesinde yer alan “29/4/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 8/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar, ... aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ... davacı olabilir.” ve yine 2942 Sayılı Kanun’a 21.12.2019 tarihinde eklenen Geçici 15. Maddesinde yer alan “1164 sayılı Kanun kapsamında 8/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş devam eden davalar ile icra takipleri, ek 2 nci madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” hükmü dikkate alınarak davacının ... olduğunun anlaşılmasına göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından tarafların düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezası ile 10,30 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy