Davacılar 1- ... İnş. Turizm Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. 2- ... ile davalılar 1- ... 2- ... 3- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 4- ... İnşaat Dekorasyon Tesisat San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki asıl ve birleşen adi ortaklığın tasfiyesi davasına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/11/2020 tarihli ve 2019/12 E. 2020/970 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 29/06/2021 tarihli ve 2021/916 E. 2021/7494 K. sayılı ilama karşı, taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1) Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Türk Borçlar Kanunu’nun 627. maddesinin 1 inci fıkrasında, " Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yapmış olduğu giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar , ona karşı sorumlu olurlar ; bu ortağın yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. “; aynı maddenin 2 inci fıkrasında ise, “ Ortaklığa avans olarak para veren ortak, verdiği günden itibaren başlamak üzere faiz isteyebilir. " şeklinde düzenleme yapılmış olup; madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, ilgili fıkralar farklı konuları ihtiva etmektedir.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, davalılar ile aralarında kurulan adi ortaklığın yönetici ortağı olduğunu, ortaklık faaliyeti kapsamında yapılan giderlerin kendisi tarafından karşılandığını, ortaklığın zarara uğradığını, davalıların zarara katılmakla yükümlü olduğunu ileri sürerek, TBK madde 627/1 uyarınca açıkça zararının giderilmesini talep etmiştir.
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere, davacı isteminin avans iadesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında dikkate alınamayacağına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin; ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.