MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; asıl ve birleşen davada; davacı ...'un kardeşi, davacılar ... ve ...'nin ortak çocukları, davacı ...'in imam nikahlı eşi ve diğer davacıların babaları olan ...'in 09/11/2011 tarihinde ... Otelde konakladığı sırada meydana gelen deprem neticesinde enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemesinden ve böyle bir binada 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depreme rağmen hizmet vermelerinden dolayı sorumlu olduklarını belirterek; davacılardan ... için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 125.000 TL manevi tazminat, çocukları ... için ayrı ayrı 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat, babası ... ve annesi ... için ayrı ayrı 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat ile kardeşi ... için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 430.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 550.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmişler, 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksunluk tazminatını toplamda 676.772 TL'ye artırmış ve davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunmamış, Kadir Erdeyer yönünden ise talebini 18.429 TL olarak daraltmıştır.
Davalı ... birleşen davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden toplam 678,397 TL, manevi tazminat yönünden toplam 205.000,00 TL’nin 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı şirket ile birleşen dosya davalıları (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 26/04/2016 tarihli ve 2015/13752 E 2016/4569 K sayılı kararla; davacılar tarafından müteveffanın gelirine ilişkin sunulacak deliller değerlendirilerek net gelirin tespit edilmesi, tazminatın belirlenmesi ve buna göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi, ayrıca deprem nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarlarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda; bozma sonrası asıl ve birleşen davalarda aynı sebepten verilen kısmen ret kararı nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin (I) ve (İ) bendleri ile birleşen davaya ilişkin (H) ve (I) bendleri çıkartılarak, yerlerine sırasıyla; “ I)Davalı ... ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat istemi yönünden ret durumuna göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine,
İ)Davalı ... ... Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat istemi yönünden red durumuna göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine,
H)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat istemi yönünden ret durumuna göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, I)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat istemi yönünden ret durumuna göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.