MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde adli yardım talepli olarak davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 10/11/2010 tarihinde davalının inşa ettiği konutlardan A Blok Bodrum Kat 2 numaralı daireyi 50.000 TL bedelle satın aldığını, teslim tarihinin sözleşmeye göre 30/12/2011 olarak kararlaştırıldığını, ancak binanın ayıplı olarak yapıldığını, daha önce garaj olarak düşünülen yerin sonradan eve dönüştürüldüğünü, bu nedenle kot farkından ötürü 2 metreye yakın boşluğun dolguyla doldurulduğunu, zeminin bu dolgudan dolayı 4 defa çöktüğünü, duvarların çatladığını, fayansların kırıldığını, bu nedenle 3 kez tadilat yapmak zorunda kaldığını, elektrik hattının yanlış çekilmesinden dolayı sürekli elektrik arızasının olduğunu, su sızdığından evin rutubetlendiğini, evin briketlerinin olması gerekenden daha küçük olması nedeniyle kapı kasalarının duvarlara göre geniş kaldığını, binada tüm dairelerde mantolama yapılmasına rağmen davaya konu evde yapılmadığını, bu durumu satıcıya bildirdiği halde ayıpların giderilmediğini, ayıplardan dolayı evin kiraya verilememesi nedeniyle 9 ay boş kaldığından 4.050 TL zararı olduğunu, tadilatlar nedeniyle 3.000 TL masraf yaptığını, evin tesliminin 10 ay gecikme ile yapıldığından 4.500 TL kira kaybına uğradığını, ayrıca 5.000 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek; ayıplı taşınmazın ücretsiz onarımı olmadığı takdirde ayıpsız bir misli ile değişimine ve 16.550 TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; konutu sözleşmede belirtildiği şekilde tamamladığını, geç teslimin Van'da meydana gelen depremler nedeniyle olduğunu, konuta davacı tarafça masraf yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu evin 10.126.63 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, evin boş kaldığı zamanlara ilişkin kira bedeli talebinin reddine, geç teslim edilmeden dolayı 3.893 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, evin tadilatı için harcadığı bedele ilişkin tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar,
tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/01/2019 tarihli ve 2016/6414 Esas 2019/253 Karar sayılı kararla; davacının talepleri üzerinde durularak seçimlik haklardan hangisini talep ettiği hususu açıklattırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarında belirtilen; parke altından çekilen elektrik hatlarının tehlike arz etmesi nedeniyle yönetmeliğe uygun şekilde yeniden yapılması, döşeme ve dolgu duvarlara perlitli sıva ve saten alçı kaplama, laminat yer kaplaması ile döşeme yer kaplama, iç kapı kanadı yapılması ve yerine takılması, iç cephe boya yapılması, çimento dozlu şap işlerinin yapılması şeklinde ilgili yerlerin davalı tarafından ücretsiz onarılmasına, geç teslim kaynaklı kira kaybı alacağına ilişkin 2.125 TL'nin, davacının ayıp nedeniyle evin kiralanamamasından dolayı talep ettiği 4.050 TL kira kaybı alacağının ve evin onarımı için yaptığı 3.000 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle yazılı gerekçelere göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Somut olayda; dava konusu taşınmazın tapuda büro niteliği ile kayıtlı olduğu, davacının eşi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede taşınmazın özelliklerinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın dolgu imalatlarını teknik şartnameye uygun yapmadığından dolayı dairenin zemininde çökmeler olduğunun belirtildiği, davalının kabulünde de olduğu üzere taşınmazın 01/10/2012 tarihinde teslim edildiği hususu anlaşılmıştır.
Bozmadan önce mahkemece, evin onarılma bedeli ile geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, evin boş kaldığı zamanlara ilişkin kira bedeli yönünden delil sunulamadığı, onarım bedeli yönünden ise yapılan harcamalara ilişkin dosyaya herhangi bir belge veya fatura ibraz edilemediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, bozmaya uyan mahkemece, ayıplı ifa halinde davacının evin ücretsiz onarılması yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda evin ücretsiz onarılmasına, evin 01/01/2014- 23/10/2014 tarihine kadar kullanılamadığı gerekçesiyle 4.050 TL kira bedeli ile davacının yaptırdığını iddia ettiği imalatlar ile belirtilen masraflarının uyumlu olduğu gerekçesiyle onarım bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının eldeki dava ile ayıplı ifa nedeniyle seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını kullandığı ve bunun yanında Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, ayıplı ifa nedeniyle evin boş kaldığı zamanlara ilişkin olarak sadece davacı ve eşinin beyanı doğrultusunda kira kaybı alacağının belirlenip başkaca bir delil sunulmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı mahkemece, davacı tarafça yaptırıldığı iddia edilen onarıma ilişkin olarak; davalı tarafından davacı tarafça onarım yapıldığının kabul edilmediği, yapılan harcamalara ilişkin dosyaya herhangi bir belge veya fatura ibraz edilmediği ayrıca davacı tanığı ...'in davaya konu evi tamir ettiği ve tamire ilişkin malzeme bedelinin 500 TL olduğu, işçilik bedelini ise arkadaşı olması sebebiyle davacıdan almadığına ilişkin beyanı da değerlendirilmeden soyut ifadeler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
O halde mahkemece; davacının onarım bedeli ve evin boş kaldığı zamana ilişkin kira kaybı alacağı talepleri hakkında tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.