MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ...'in sözleşme gereği garantör olduğunu, alıcı ..., satıcı dava dışı ... Makineleri ve garantör olan davalı arasında 03.06.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, garantörün sorumlu olduğu borç tutarının İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2012/545 esas, 2013/430 sayılı kararı ile belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının mahkeme kararı ile sabit hale gelen alacağından garanti sözleşmesi uyarınca garantör sıfatı ile doğrudan doğruya sorumluğu olduğunu, davalının garantörlük sıfatı yanında ve ondan bağımsız olarak ... Ltd. Şti. lehine verdiği kefaletten dolayı da aynı zamanda müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibinden sonra da borcun ödenmediğini, davalının kötü niyetli olarak şahsi mal varlığını kaçırdığını ve satışı için ilan verdiğini ileri sürerek, İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/545 esas, 2013/430 karar sayılı dosyası ile karara bağlanan miktardan tahsil etmiş olunan rakamların mahsubuyla 15.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 558.513 TL ve 396.120 USD 'lik alacağının davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalının vefaat etmesi üzerine mirasçılar davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar ... ve ... hakkındaki davanın mirasın gerçek reddi nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine,
davalı ... ve ... vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının davalı ... hakkındaki davasının kabulüyle Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2014/316 sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile 396.120 USD alacağın 15.08.2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre hesaplanacak döviz faizi ile birlikte ve 558.513,00 TL alacağın 15.08.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... 'in 23.01.2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği ancak ...'in yasal mirasçılarından olan dahili davalılar ... ve ...'nun İmir 4. Sulh ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararları ile mirası kayıtsız şartsız olarak reddettikleri anlaşılmaktadır. TMK'nın 611. Maddesinde belirtildiği üzere, mirasın mirasçılardan biri tarafından reddi halinde mirası reddeden mirasçının payı, miras bırakanın ölümünde hayatta değilmiş gibi diğer mirasçılara intikal eder. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer. O halde Mahkemece mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğine tebliğden itibaren 15 gün içerinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.